Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Инны Викторовны к Ларионову Дмитрию Игоревичу, Ларионовой Елене Станиславовне о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненных убытков, по кассационной жалобе Завалишиной Инны Викторовны на решение Кировского районного суда города Курска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Завалишина И.В. обратилась в суд с иском к Ларионовому Д.И, Ларионовой Е.С. о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ларионов Д.И. в период с 29 декабря 2006 года по 3 ноября 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность, связанную со строительством и реализацией недвижимого имущества. 14 мая 2013 года она приобрела у ответчиков по договору купли-продажи завершенный строительством, не введенный в эксплуатацию жилой дом, который возведен на земельном участке с кадастровым номером N. В 2011 году Ларионов Д.И. разделил данный земельный участок на две части, на каждой из которых построил отдельный жилой дом, которые впоследствии продал ей и ФИО14 В процессе эксплуатации недвижимости между ней и ФИО12. возник спор, в связи с тем, что из-за конструктивных особенностей ската крыши ее дома и пристроенного к нему гаража, снег, скапливающийся на крыше гаража, падал во двор соседнего земельного участка, что причиняло ФИО13. неудобства. Данный спор был разрешен Ленинским районным судом города Курска, которым было постановлено обязать Завалишину И.В. за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двухскатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасада гаража.

Махов И.В. приобрел земельный участок после сделки Ларионова Д.И. и Завалишиной И.В. и в тех же границах, в которых участок существует на момент спора. За услуги по переустройству кровли гаража ею уплачено 287500 рублей.

Завалишина И.В. просила взыскать с ответчиков Ларионова Д.И, Ларионовой Е.С. в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 287500 рублей в счет возмещения причиненных ей убытков.

Решением Кировского районного суда города Курска от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Завалишиной И.В. к Ларионову Д.И, Ларионовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года решение Кировского районного суда города Курска от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завалишиной И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завалишина И.В. просит отменить решение Кировского районного суда города Курска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда города Курска от 20 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 мая 2013 года Завалишина И.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Ларионова Д.И. и Ларионовой Е.С. объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, общей площадью застройки 101, 6 кв.м, степень готовности 4%, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом был возведен на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 46:29:102069:128.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи стороны осуществляют передачу указанного земельного участка и жилого дома по акту приема-передачи с передачей всех документов.

Из передаточного акта от 14 мая 2013 года следует, что Ларионов Д.И. и Ларионова Е.С. передали Завалишиной И.В. в собственность указанный объект недвижимости, а Завалишина И.В. приняла его в собственность.

Согласно пункту 2 передаточного акта от 14 мая 2013 года покупатель удовлетворен техническим состоянием недвижимости и не обнаружил при внутреннем его осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы.

Кроме того, настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Как следует из приложения к акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14 мая 2013 года, на момент заключения договора гараж уже был пристроен к дому.

Право собственности Завалишиной И.В. на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2011 году Ларионов Д.И. разделил указанный земельный участок на два и построил на каждом из них по жилому дому с хозяйственными строениями, которые впоследствии были проданы Завалишиной И.В. и Махову И.В.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 196, 200, 224, 475, 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конфигурация крыши гаража со скатом в сторону соседнего земельного участка существовала на момент совершения сделки по купле-продаже жилого дома и для Завалишиной И.В. это было очевидным, она осознавала, что при таком положении ската крыши сход атмосферных осадков будет осуществляться в сторону соседнего земельного участка, и то обстоятельство, что крыша гаража имеет скат в сторону смежного земельного участка, не может расцениваться как недостаток предмета договора купли-продажи. Кроме того, Завалишиной И.В. передан объект недвижимости с пристроенным гаражом по передаточному акту 14 мая 2013 года, то обстоятельство, которое Завалишина И.В. относит к недостатку, она обнаружила в 2016 году, убытки, связанные с переустройством крыши гаража понесла в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем ею пропущен срок для предъявления ответчикам требований, связанных с недостатками товара.

Доводы кассационной жалобы Завалишиной И.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен и имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации произведенных во исполнение решения суда расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции Завалишиной И.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по другим основаниям, нашедшим отражение в решении суда, исходя из всех имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишиной Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи