Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батракову Григорию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Батракова Григория Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К, ответчика Батракова Г.В, принявшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Батракову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "GREAT WALL HOVER", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления 2012; определении способа реализации путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; об уплате задолженности по кредитному договору N в размере 478 155 руб. 11 коп, судебных расходов из стоимости заложенного имущества.

В обоснование требований указало, что 17 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревым В.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 684 010 руб. Решением суда от 16 февраля 2017 года с Пономарева В.Г. взысканы денежные средства в размере 478 155 руб. 11 коп, однако задолженность по кредитному договору не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что 20 сентября 2012 года заложенный автомобиль был зарегистрирован на имя Пономарева В.Г, а с 22 марта 2014 года собственником заложенного автомобиля является Батраков Г.В. Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N113175 от 17 сентября 2012 года, для получения согласия на реализацию транспортного средства, предоставленного в залог, залогодатель в банк не обращался. Уведомление о залоге транспортного средства размещено на сайте www.reestr-zalogov.ru за номером "данные изъяты" от 28 сентября 2017 года.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года решение городского суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал об отсутствии у прежнего продавца права на отчуждение спорного имущества и о наличии в отношении этого имущества притязаний третьих лиц. Поскольку у Пономарева В.Г. имелся оригинал паспорта транспортного средства, на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, о нахождении приобретаемого имущества в залоге Батраков Г.В. не был уведомлен, Банком не были предприняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством на официальном сайте ГИБДД отсутствовала, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, то на такое возмездно приобретенное имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, полагает, что действия Банка должны быть признаны недобросовестными, поскольку по состоянию на 14 декабря 2015 года у Пономарева В.Г. имелась просроченная задолженность, за взысканием которой Банк не обращался по 2017 год; информация о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена банком 28 сентября 2017 года, а сделка купли - продажи заложенного имущества между Пономаревым В.Г. и Батраковым Г.В. была совершена 20 марта 2014 года. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на кассационную жалобу Батракова Г.В. - ПАО "Сбербанк России" с доводами жалобы не соглашается, полагает их не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия в период возникновения правоотношений по договору купли-продажи автомобиля, правового значения добросовестности приобретения.

Третье лицо Пономарев В.Г. в суд кассационной инстанции не явился, представитель истца ПАО Сбербанк России не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра отказано в связи с удовлетворением ранее заявленного ходатайства Батракова Г.В. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Пономаревым В.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Пономареву В.Г. кредит в сумме 684 010 рублей на приобретение транспортного средства: автомобиль марки "GREAT WALL HOVER", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", год изготовления 2012. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16 февраля 2017 года с Пономарева В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 478 155 руб. 11 коп, судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "GREAT WALL HOVER", принадлежащий Пономареву В.Г. на праве собственности. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником автомобиля марки "GREAT WALL HOVER" является ответчик Батраков Г.В, который приобрел у Пономарева В.Г. указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2014 года за 550 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Батраков Г.В. является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога. Принял во внимание, что транспортное средство приобретено по рыночной цене, при продаже Пономаревым В.Г. передан покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Сведения о наличии залога внесены ПАО "Сбербанк России" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28 сентября 2017 года.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) исходил из того, что в соответствии с законодательством, действующим в период возникновения правоотношений между Батраковым Г.В. и Пономаревым В.Г, переход права собственности на автомобиль к третьему лицу без согласия залогодержателя (банка) не прекращал право залога Банка. Поскольку оснований для признания незначительным допущенного должником Пономаревым В.Г. нарушения обеспеченного залогом обязательства (по возврату кредита) не имеется, то судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "GREAT WALL HOVER", принадлежащее Батракову Г.В, путем продажи с публичных торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Батракова Г.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Банк, напротив, действовал недобросовестно, длительное время не обращаясь за взысканием просроченной Пономаревым В.Г. задолженности; указания на то, что сведения о заложенном имуществе для включения в реестр переданы лишь 28 сентября 2017 года, ссылка заявителя на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога, и содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

С учетом приведенных положений закона обстоятельство добросовестности покупателя при приобретении залогового имущества не имело значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на такое имущество в случае, если покупателем приобретено спорное имущество по сделке, совершенной до 01 июля 2014 года.

Доводы ответчика о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 17 февраля 2011 года, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, отклоняются судебной коллегией поскольку действовавшая на момент приобретения Батраковым Г.В. редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

То обстоятельство, что банк внес сведения об обременении спорного автомобиля в реестр залогов лишь 28 сентября 2017 года, основанием для отклонения требований банка не является и обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности банка, т.к. сделка между Пономаревым В.Г. и Батраковым Г.В. совершена 20 марта 2014 года, до внесения изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи