Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 66а-63/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2556/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Глушкова А.П. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Сехина М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Глушков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 431, 6 кв.м, наименование нежилое помещение, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. М, ул. Н, д. N, стр. N, по состоянию на 12 июля 2018 года в размере его рыночной стоимости - 19 720 318 рублей.

В обоснование требований Глушков А.П. указал, что является собственником поименованного объекта недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 12 июля 2018 года в размере 61 243 155 рублей 22 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости Автономной некоммерческой организации " К." от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года исковые требования Глушкова А.П. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 431, 6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. М, ул. Н, дом N, строение N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 июля 2018 года, в размере 31 267 589 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Шатихина Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что административным истцом не доказаны нарушения административными ответчиками процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства, а значит является несостоятельным довод о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем использована информация об отсутствии отделки объекта недвижимости на дату оценки без необходимого подтверждения, выбор объекта-аналога N 2 осуществлен без учета сложившегося рынка, имеющего сходные предложения продаж с более высокой ценой. Поставленные судом перед экспертами вопросы некорректны и не соответствуют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

На апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представителем административного истца Глушкова А.П. по доверенности Сехиным М.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Глушков А.П. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 431, 6 кв.м, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. М, ул. Н, д. N, стр. N.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N утверждена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 12 июля 2018 года Nб/н по состоянию на 12 июля 2018 года и составляет "... " рублей "... " копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости Автономной некоммерческой организацией " К." от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 июля 2018 года составляет "... " рубля без учета НДС.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку административный ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы против предложенных административным истцом вариантов вопросов не возражал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО " А." от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 июля 2018 года в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приложении к экспертному заключению документов, подтверждающих состояние объекта исследования на дату оценки 12 июля 2018 года, необоснован, поскольку названные документы, а именно фотографии объекта, подтверждающие отсутствие отделки, а также договоры на выполнение работ, платежные документы, акты сдачи-приемки работ, датированные не ранее августа 2018 года, имеются в материалах административного дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о некорректном выборе в рамках сравнительного подхода объекта-аналога N2 в связи с несоответствием цены предложения по продаже в размере 148 000 руб/кв.м действительной картине рынка. Представленная Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы информация о более высоких ценах предложений по продаже сходных с объектом исследования офисных помещений, расположенных в этом же здании, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по причине отсутствия данных о датах размещения сведений о двух из них, в то время как данные в отношении третьего приведены по состоянию на 4 июня 2019 года. Кроме того, названные объекты имеют более чем в два раза меньшую площадь в сравнении с объектом исследования.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья