Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-720/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Шатовой Т.И, при секретаре судебного заседания Колесниковой А.О, с участием прокурора Душейко А.А, осужденного Шусс А.В, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кравченко Е.В, Гапеева Ю.А, Моргунова В.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кравченко Е.В. в защиту осужденного Шусса А.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года, которым

Шусс А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года приговор суда изменен, назначенное Шуссу А.В. наказание снижено до 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Кравченко Е.В. в защиту осужденного Шусса А.В. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Шусса А.В. и его адвокатов Кравченко Е.В, Гапеева Ю.А, Моргунова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, избрать в отношении Шусса А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шусс А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Шусса А.В. - Кравченко Е.В. просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда, в связи с тем, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что согласно материалам уголовного дела рассмотрение дела по обвинению Шусс А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было начато ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края под председательством судьи Кашкарова С.В.; ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства после окончания прений сторон, государственным обвинителем Лаптевым А.Ю, без возобновления стадии судебного следствия, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного указанного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что действия подсудимого Шусса А.В. неверно квалифицированы органом предварительного расследования как неоконченное преступление, в связи с чем Шуссу А.В. необходимо предъявить новое обвинение в совершении более тяжкого преступления. Судья Кашкаров С.В. постановлением от 17.08.2017 года, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Шусса А.В. признаков более тяжкого преступления, в связи с чем, предложил органу предварительного расследования дать надлежащую правовую оценку действиям Шусса А.В. на момент совершения им преступления. Полагает, что при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд выразил свою позицию как органа правосудия.

Уголовное дело с новым обвинительным заключением в отношении Шусса А.В, действия которого органами предварительного следствия были квалифицированы по признакам более тяжких составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Анапский городской суд, которое в нарушение ст. 63 УПК РФ было повторно принято и рассмотрено по существу судьей Кашкаровым С.В. Адвокат не соглашается с апелляционным определением, считая, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор суда в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 61-63 УПК РФ, поскольку принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его повторное участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из содержания ч. 1 ст. 63 УПК РФ следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, определения, постановления.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного акта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Следует учитывать, что осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу, что является безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 17 августа 2017 года Анапским городским судом Краснодарского края в судебном заседании под председательством судьи Кашкарова С.В, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Лаптева А.Ю. о возвращении уголовного дела в отношении Шусса А.В, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своем постановлении суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Шусса А.В. признаков более тяжкого преступления, в связи с чем, органу предварительного расследования предложено дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого.

Вместе с тем, несмотря на то, что судья Кашкаров С.В. при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении от 17.08.2017 года высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, свидетельствующих о наличии в действиях Шусса А.В. признаков более тяжкого преступления, вновь поступившее в суд уголовное дело в нарушение ст. 63 УК РФ рассмотрел по существу, постановив 27.12.2017 года в отношении Шусса А.В. обвинительный приговор, признав его виновным по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 27 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Шусса А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кравченко Е.В. в защиту осужденного Шусса А.В, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Шусс А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Шуссу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. по 17 февраля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года в отношении Шусса А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Шусса А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т. е. по 17 февраля 2020 года включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи