Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 55-32/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Гальчикова А.Ю, при секретаре Ларионовой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, потерпевших ФИО2, ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

осужденного Дорошенко Г.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Лешонок Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дорошенко Г.В. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е. на приговор Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года, по которому

Дорошенко Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 1161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Дорошенко Г.В. со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения Дорошенко Г.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

гражданские иски потерпевших удовлетворены: с Дорошенко Г.В. постановлено взыскать - в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 46 405 рублей, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, по делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Дорошенко Г.В. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е, возражения на них государственного обвинителя Алексовой А.В, выслушав осужденного Дорошенко Г.В. и защитника Лешонок Н.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО2, ФИО1, возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Озерову Е.В, считавшую постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагавшую оставить его без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дорошенко Г.В. признан виновным в убийстве ФИО3, совершенном с особой жестокостью; нанесении ФИО9 побоев, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; угрозе убийством ФИО9

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дорошенко Г.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев Н.Е, полагая, что приговор в отношении Дорошенко Г.В. является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда о виновности Дорошенко Г.В. в совершенных преступлениях не подтвержденными исследованными доказательствами, просит приговор суда отменить, а Дорошенко Г.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что кроме свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО9 больше никто не указывал на причастность Дорошенко Г.В. к совершенным преступлениям. Сам Дорошенко Г.В. вину в совершении преступлений не признавал с момента его задержания, подробно сообщил все обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что преступление в отношении ФИО3 совершил не он, а ФИО4 Однако версия Дорошенко Г.В. о его непричастности к преступлениям в ходе предварительного следствия не была проверена. В приговоре суд не мотивировал, почему дал критическую оценку показаниям Дорошенко Г.В, и не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были установлены мотивы преступлений и наличие у Дорошенко Г.В. умысла на лишение жизни ФИО3

Обращает внимание на то, что на одежде Дорошенко Г.В, на его обуви, на его руках не было обнаружено ни следов бензина, ни биологического материала, принадлежащего потерпевшему, и полагает, что, поскольку Дорошенко Г.В. был задержан через непродолжительный промежуток времени после совершения преступлений, у него не было возможности переодеться и отмыться.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия следствии Дорошенко Г.В. давал последовательные и не противоречивые показания, в то время как свидетель ФИО4 неоднократно менял и уточнял их. Показания ФИО4 противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, что запах бензина они почувствовали, зайдя в дом к ФИО4, которые согласуются с показаниями Дорошенко Г.В. о том, что ФИО4 начал обливать ФИО3 бензином еще на веранде.

Преступления в отношении ФИО9 Дорошенко Г.В. также не совершал, потерпевшая его оговорила, так как у нее сложились с ним неприязненные отношения, о чем она пояснила в суде. Вина Дорошенко Г.В. по преступлениям в отношении ФИО9 подтверждается только ее показаниями. Кроме потерпевшей больше никто не видел у Дорошенко Г.В. ножа, не был изъят нож и после задержания Дорошенко Г.В. сотрудниками полиции.

Показания ФИО9 о том, что она со слов ФИО8 узнала, что именно Дорошенко Г.В. избил и поджег ФИО3, противоречат показаниям самой ФИО8, пояснившей в суде, что она не видела, кто избивал, и кто поджигал ФИО3

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон, так как все доказательства, предоставленные стороной защиты, и заявленные ею ходатайства были судом необоснованно отвергнуты. При этом суд дал неправильную оценку действиям Дорошенко Г.В, применил неверную статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, и привлек к уголовной ответственности невиновного человека.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Дорошенко Г.В.

Помимо приведенных выше доводов, осужденный в жалобе указывает на то, что по делу не была допрошена в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО7, которая могла пояснить, чей голос она слышала, и что видела, как он возвращал на прилегающую к их дому территорию тачку; не допрошен продавец магазина, который видел его в тот вечер, а у свидетеля ФИО5 не выяснено, в какой одежде он (Дорошенко Г.В.) находился вечером ДД.ММ.ГГГГ. Без внимания остался и тот факт, что в "данные изъяты" году при аналогичной ситуации за доврачебной помощью с отеками мягких тканей различной степени тяжести обращалась "данные изъяты" ФИО4 ФИО6

Также осужденный указывает, что судом ему отказано без мотивированных решений в удовлетворении следующих ходатайств: о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении суда присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, о допросе свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, о проверке детализации звонков ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о запросах в медицинские учреждения в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексова А.В, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Дорошенко Г.В. инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осужденного Дорошенко Г.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития у него дома спиртных напитков, он видел, что Дорошенко Г.В. и ФИО3 спорили между собой, видел у ФИО3 под носом кровь. После того, как ФИО3 и Дорошенко Г.В. вышли на улицу, он вышел за ними и увидел, что в огороде Дорошенко Г.В. из 20-литровой канистры, которую он взял у него в коридоре, полил бензином лежащего на земле ФИО3, наклонился над ним и ФИО3 вспыхнул. После того, как он и Дорошенко Г.В. затушили огонь, они донесли ФИО3 до поворота, положили на землю, и Дорошенко стал бить ФИО3 ногами. Затем к ним подошли ФИО7 и ФИО8 ФИО7 привезла тачку, куда они положили ФИО3 и вместе с Дорошенко Г.В. отвезли ФИО3 к нему домой, где его раздели и положили на кровать. Когда в дом к ФИО3 пришла ФИО9, Дорошенко Г.В. затащил ее в комнату, при этом ФИО9 что-то прокричала. По просьбе Дорошенко Г.В. он собрал вещи ФИО3, положил их в тачку, и покатил ее в сторону своего дома, а Дорошенко Г.В. и ФИО9 шли за ним следом. После совершения преступления Дорошенко Г.В. переоделся.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где на манекене продемонстрировал, как Дорошенко Г.В. вылил содержимое канистры на ФИО3, после чего ФИО3 загорелся (т.2 л.д. 43-50). О том, что ФИО4 мог видеть, как Дорошенко Г.В. обливает бензином ФИО3 и поджигает его, было установлено в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-59).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, со слов ФИО8 ей стало известно, что Дорошенко Г.В. избил и поджог ФИО3 Когда она пришла в дом ФИО3, видела, что он лежит на диване с ожогами, также там находились Дорошенко Г.В. и ФИО4 В доме Дорошенко Г.В. ударил ее ногой по правой ноге в область ниже колена, затем ударил ее по лицу, отчего она испытала физическую боль и из носа и губы у нее пошла кровь. После этого Дорошенко Г.В. приставил к ее шее нож, угрожал убийством и сказал, что если она хочет остаться живой, то никому не должна рассказывать, что видела. Держа в руках нож, Дорошенко Г.В. повел ее к дому ФИО4 Она реально воспринимала угрозы со стороны Дорошенко Г.В, думала, что он может ее убить.

Показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО9 суд обоснованно положил в основу приговора, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами которых они являлись, не имеют существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии, значимых для разрешения дела, на что указывает отсутствие ходатайств со стороны участников судебного заседания об их оглашении в судебном заседании, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания ФИО4 и ФИО9 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они видели в огороде у "данные изъяты" зарево, через 30 минут после этого в 30 метрах от калитки дома "данные изъяты" ФИО8 сначала слышала глухие удары, а затем видела, как Дорошенко Г.В. нанес несколько ударов по лежащему на земле ФИО3, а ФИО7 слышала, как ФИО4 просил Дорошенко Г.В. больше не бить ФИО3, так как он ему и так уже все ребра поломал. От ФИО3 пахло гарью и бензином. После того, как Дорошенко Г.В. с ФИО4 увезли ФИО3 на тележке, они позвонили ФИО9 и попросили ее прийти к ним.

Ссылки авторов жалоб на то, что показания ФИО9 в той части, что со слов ФИО8 ей известно, что ФИО3 облил бензином и поджог Дорошенко Г.В, противоречат показаниям ФИО8, являются несостоятельными, поскольку ФИО8 в судебном заседании поясняла, что рассказала ФИО9 свои предположения случившегося, что не противоречит ее показаниям.

То, что кроме потерпевшей ФИО9, больше никто не видел ножа у Дорошенко Г.В, и этот нож не был изъят сотрудниками полиции, под сомнение достоверность показаний ФИО9 не ставит, учитывая, что описанные ею события в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и другими доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели оговорили Дорошенко Г.В, а также оснований полагать, что они обеляют (оправдывают) ФИО4, на которого осужденный указывает как на лицо, совершившее убийство ФИО3, по делу не установлено. Пояснения потерпевшей ФИО9 о том, что она испытывает к Дорошенко Г.В. неприязненные отношения из-за того, что тот ранее избил ее сожителя, сами по себе, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены ожоги различных частей тела (т. 1 л.д. 34-42).

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО3, наступившей в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, является термический ожог верхних дыхательных путей в сочетании с термическим ожогом пламени II - IIIа степени около 25% поверхности тела, осложнившийся развитием ожогового шока и травматического отека гортани приведший к механической обтурационной асфиксии, данные повреждения образовались прижизненно, не более чем за 2-5 часов до момента наступления смети от воздействия на кожные покровы и слизистые оболочки открытого пламени, и в своей совокупности составляют сочетанную ожоговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Учитывая ровный контур ожоговой раны на лице, островной характер расположения ожоговых ран на туловище и конечностях, резко выраженный "химический" запах, напоминающий бензин, можно предположить, что лицо потерпевшего было обращено к направлению струи вышеописанной жидкости, которая после была подожжена, после чего потерпевший мог руками пытаться смахнуть горящую жидкость с лица, капли которой попадали на остальные участки тела. Также у ФИО3 были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытый неполный перелом шестого ребра справа. Указанные повреждения были причинены прижизненно, не более чем за 2-5 часов до момента наступления смерти, кровоизлияния в мягких тканях головы образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, перелом шестого ребра справа возник в месте приложения силы от однократного воздействия тупого твердого предмета (т. 2 л.д. 179-187).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия - территории дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ крышке, фрагментах ремня и одежды имеются следовые количества видоизмененного бензина и следовые количества смазочного материала; на оплавленных фрагментах полимерного материала имеются следовые количества видоизмененного нефтепродукта (бензина, дизельного топлива или керосина) и следовые количества смазочного масла. На изъятых у Дорошенко Г.В. зимних ботинках обнаружены следовые количества смазочного материала (т. 1 л.д. 45-56, т. 2 л.д. 230-234, 241-252).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов на территории заднего двора (пролитого на одежду ФИО11 интенсификатора горения) от постороннего источника зажигания (например, источника открытого огня) в результате поджога. Очаг пожара находился на территории заднего двора домовладения по "адрес", на расстоянии около 10 м прямо от входа со стороны дома (т. 2 л.д. 218-222).

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтек с ушибом мягких тканей на задневнутренней поверхности правой голени в средней трети; ссадина на лице на спинке носа в средней части с распространением на левый скат носа. Данные повреждения возникли в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных повреждений на момент обследования более 10-14 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 212-213).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на вырезе ковра из "адрес", принадлежащего "данные изъяты", изъятом при дополнительном осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО9 (т. 1 л.д. 120-126, т. 3 л.д. 7-13).

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Дорошенко Г.В. при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы, являющиеся результатом заживления поверхностных ран на ладонной поверхности правой кисти, царапина на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения возникли в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые) (т.2 л.д. 193-194).

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО4 при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (т. 2 л.д. 207).

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дорошенко Г.В. подвернут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. (побои) КоАП РФ (т. 3 л.д. 100-102).

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимого Дорошенко Г.В. о его непричастности к убийству потерпевшего ФИО3 и его невиновности в причинении побоев потерпевшей ФИО9 и угрозе ей убийством, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Версия осужденного Дорошенко Г.В. о непричастности его к совершению убийства потерпевшего ФИО3, а также его доводы о невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО9 были тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенная позиция Дорошенко Г.В. расценивается судебной коллегией как избранный им способ своей защиты.

Отсутствие на одежде и руках Дорошенко Г.В. бензина и биологических следов потерпевших не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, при этом суд учел, что, как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО8 - Дорошенко Г.В. после совершения преступлений переоделся в другую одежду - камуфляжный костюм, в котором и был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства, при которых Дорошенко Г.В. совершил преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре все необходимые сведения, в том числе привел мотивы совершения преступлений Дорошенко Г.В. - это личные неприязненные отношения в отношении ФИО3, и желание скрыть совершенное им в отношении ФИО3 преступление - в отношении ФИО9

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия стороны не заявляли ходатайств о допросе дочери ФИО10, продавца магазина, свидетеля ФИО5, истребовании сведений о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении ФИО6, оглашении показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, поэтому ссылки авторов жалоб на данные обстоятельства в силу требований ст. 240 УПК РФ недопустимы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, всем участникам судебного заседания предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь разъяснил Дорошенко Г.В. право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом Дорошенко Г.В. не заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей как после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3-х суток со дня получения (ДД.ММ.ГГГГ) копии обвинительного заключения, и в ходе предварительного слушания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180-182, 183-186, т. 4 л.д. 149, т. 5 л.д. 108-113). В ходе предварительного слушания после консультации с защитником Дорошенко Г.В. пояснил, что просит рассмотреть дело в общем порядке, без участия присяжных заседателей. Ходатайства подсудимого Дорошенко Г.В, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 60, 62), о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей были рассмотрены судом (т. 5 л.д. 158-159) и в их удовлетворении обоснованно отказано, так как они были заявлены после назначения ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу судебного заседания, поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Разрешено также ходатайство осужденного об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания, с которой, как следует из графика ознакомления в томе 5 на л.д. 233, он в полном объеме ознакомился, что он подтвердил в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Что касается доводов осужденного Дорошенко Г.В. в суде апелляционной инстанции о его не ознакомлении с аудиозаписью предварительного слушания, то из протокола предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе него аудиозапись не производилась, и на тот момент в силу ст. 260 УПК РФ не было обязательного требования ведения аудиопротоколирования.

Судебное следствие по уголовному делу было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 160).

Судом было проверено психическое состояние осужденного Дорошенко Г.В. Согласно заключению комиссии экспертов Дорошенко Г.В. психическом расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 27-31).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Дорошенко Г.В. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105, ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный осужденным Дорошенко Г.В. способ лишения жизни потерпевшего ФИО3 - сожжение заживо, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - убийства, совершенного с особой жестокостью.

При назначении осужденному Дорошенко Г.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Дорошенко Г.В. наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Дорошенко Г.В. наказания судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года в отношении Дорошенко Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дорошенко Г.В. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи