Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Манолова Михаила на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Манолова Михаила к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-232/2019)
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кузьмичева С.И, объяснения представителя административного истца по доверенности Лемонджавы Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Манолов М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указывал, что в декабре
2018 года ему было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с запертом на въезд на территорию Российской Федерации, принятым Минюстом России.
Ссылался на то, что отсутствие возможности въезда на территорию России ставит под угрозу сохранение его семьи и родственных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники - супруга, дети, отец, мать, брат, которые являются гражданами России.
Полагал, что распоряжение Минюста России N 8411-рн от 24 сентября 2015 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" является незаконным, поскольку противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просил отменить указанное распоряжение Минюста России.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от
28 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от
28 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска Манолова М. отказано.
В кассационной жалобе Манолов М. ставит вопрос об отмене решений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении его административного иска.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба Манолова М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель административного истца по доверенности
Лемонджава Р.Р, доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене состоявшихся судебных решений.
Административный ответчик Минюст России о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 данного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от
13 октября 2004 года N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в
г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года
N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года
N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Манолов М.
ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Молдова.
Распоряжением Минюста России от 24 сентября 2015 года N 8411-рн пребывание гражданина Республики Молдовы Яланжи М. на территории Российской Федерации признанно нежелательным (л.д. 29), в связи с тем, что на территории России 2 марта 2015 года Яланжи М. был привлечен к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158, пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ на основании приговора Балашихинского городского суда Московской области с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.
17 июля 2016 года между Яланжи М. и Маноловой М.Ф. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака
серии N, выданному 17 июля 2016 года Примэрией Копчак, АТО Гагаузия, фамилия "Яланжи" изменена на "Манолов" (л.д. 13). Манолова М.Ф. является гражданкой России, что подтверждается копией паспорта серии N N, выданный отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе 13 декабря 2016 года (л.д. 14).
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого Минюстом России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Манолова М, поскольку оно принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона.
С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняв доводы апелляционной жалобы, и не установив оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, семейное положение Манолова М. и наличие у него родственных связей в Российской Федерации при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний, совершенных административным истцом, относящихся к категории тяжких преступлений, и исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и родственных связей в Российской Федерации.
Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Манолова М. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Иные доводы кассационной жалобы Манолова М, по сути, повторяют позицию, изложенную им ранее при рассмотрении дела, они основаны на неправильном подходе к толкованию норм закона.
Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от
28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манолова Михаила - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.