Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Ирины Александровны к Мурашко Константину Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-299/2019) по кассационной жалобе представителя Мурашко Ирины Александровны - Прокофьевой Ирины Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Мурашко И.А. и ФИО17 - Прокофьевой И.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мурашко К.В, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашко И.А. обратилась в суд с иском к Мурашко К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора передачи квартиры N N от 18.11.2004 и договора дарения от 02.12.2015.

В спорном жилом помещении зарегистрированы помимо нее ФИО6 и ответчик Мурашко К.В, с которым брак у нее расторгнут 25.04.2003 Ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, договорные отношения между ними о пользовании спорной квартирой отсутствуют.

Просила признать Мурашко К.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 данное решение отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурашко И.А. к Мурашко К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Мурашко И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Указывает, что на момент передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации 18.11.2004 ответчик как бывший член семьи собственника, был обеспечен жилым помещением на основании предоставленной безвозмездной жилищной субсидии от 26.08.2004, которая была реализована ответчиком в установленные законом сроки, а именно была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Полагает, что судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы и не изучены обстоятельства дела, определенные пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Мурашко К.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: "адрес".

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мурашко И.А (истец), ФИО12), Мурашко К.В. (ответчик). Ответчик Мурашко К.В. зарегистрирован в спорной квартире с 11.07.2006.

На основании договора передачи квартиры N N от 18.11.2014 спорная квартира была передана в общую равнодолевую собственность Мурашко И.А. и ФИО10 в порядке приватизации.

При этом, ответчик Мурашко К.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры Мурашко И.А. и ФИО11 отказавшись от своего права на участие в приватизации.

На основании договора от 02.12.2015 Мурашко Д.К. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Мурашко И.А.

Таким образом, Мурашко И.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 18.11.2014 и договора дарения квартиры от 02.12.2015.

брак между сторонами расторгнут.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 Мурашко К.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Этим решением суд отказал в удовлетворении встречного иска Мурашко К.В. о вселении и обязании Мурашко И.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.06.2006 в удовлетворении иска Мурашко И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 к Мурашко К.В. об устранении препятствий пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, снятии с регистрационного учета отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск Мурашко К.В. о вселении и обязании Мурашко И.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В порядке поворота исполнения решения от 10.02.2006 восстановлена регистрация Мурашко К.В. в спорной квартир, расположенной по адресу "адрес"

03.07.2006 Мурашко К.В. на основании решения суда от 13.06.2006 получен исполнительный лист.

06.07.2006 исполнительный лист зарегистрирован ОСП по ВАО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N о вселении Мурашко К.В. в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП России по Москве от 14.11.2017 в связи с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа N от 13.06.2006 исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с 2006 года в добровольном порядке отказался от проживания в принадлежащей истцу квартире, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет, не является членом семьи собственника, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не имеет, а собственник вправе использовать принадлежащее ей жилое помещение по своему усмотрению, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Мурашко К.В. имел равные права пользования этим помещением с Мурашко И.А. и ФИО18. и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию Мурашко И.А, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации 18 ноября 2004 г. ответчик как бывший член семьи собственника, был обеспечен жилым помещением на основании предоставленной безвозмездной жилищной субсидии от 26 августа 2004 г. по адресу: "адрес", не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурашко Ирины Александровны - Прокофьевой Ирины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи