Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-2349/2018 по иску Брусочкиной Александры Александровны к некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" об оспаривании договора займа по его безденежности в части и о признании договора залога прекращенным

по кассационной жалобе Брусочкиной Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г, которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2018 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брусочкина Александра Александровна обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" о признании договора займа заключенным на сумму 150 000 руб. и о признании договора залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2010 г. между ООО "Эдельвейс плюс" и некоммерческой микрокредитной компанией "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - Фонд) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения ООО "Эдельвейс плюс" указанного договора с ней был заключен договор залога, предметом которого выступал принадлежащий ей автомобиль. Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 декабря 2017 г. по делу N 1-8/2017 установлено, что фактически по договору займа N М - ФЦ 426 от 26 мая 2010 г. ООО "Эдельвейс плюс" были получены заемные средства в размере 150 000 руб, а 800 000 руб. похищены бывшим руководителем фонда Шарабидзе А.В.

Займ в размере фактической суммы его выдачи (150 000 руб.) был полностью возвращен Фонду со всеми причитающимися процентами и пенями за просрочки платежей в 2011 году, в связи с чем нотариус сняла запрет на отчуждение автомобиля.

Поскольку обязательство по займу было прекращено его фактическим исполнением, полагает, что прекращенным является и договор залога, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения данной сделки.

Между тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 7 мая 2013 г. с ООО "Эдельвейс плюс" в пользу Фонда взыскана задолженность по договору займа от 26 мая 2010 г. в сумме 479 380 руб. основного долга, а также проценты и пени за просрочку.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, находящийся у покупателя Аверкиевой С.А.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 февраля 2017 г. с неё в пользу Аверкиевой С.А. взысканы убытки за отчужденный автомобиль в сумме 166 000 руб.

Указывает, что о фактической сумме займа узнала в июле 2018 г. после вступления в силу приговора суда в отношении Шарабидзе А.В. Полагает, что вступивший в законную силу приговор суда является основанием для признания договора залога заключенным на сумму 150 000 руб. и признания договора займа прекращенным в связи с исполнением обеспечиваемой им сделки.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Брусочкиной А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Эдельвейс Плюс" денежных средств по договору займа, решение Ивановского районного суда об обращении взыскания на предмет залога, решение Ленинского районного суда города Иваново о взыскании с неё в пользу Аверкиевой С.А. убытков за отчужденный автомобиль, не принял во внимание, что суды, вынесшие данные решения, на тот момент не знали о преступности действий директора Фонда Шарабидзе А.В, а потому их судебные постановления являются незаконными.

Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки по займу. Суд пришёл к выводу о том, что о содержании и предмете сделки её было известно в момент её совершения - 26 мая 2010 г, а не в дату вступления в силу приговора суда. Указывает, что полагала займ заключенным на сумму 150 000 руб. и, поскольку на указанную сумму договор был исполнен, до вступления в силу приговора суда она не знала о нарушении своих прав как залогодателя.

Поскольку с настоящим иском она обратилась в суд в течение одного года со дня вступления в силу приговора суда, считает срок исковой давности не пропущенным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 г. между Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства") и ООО "Эдельвейс плюс" заключен договор займа в размере 1 000 000 руб.

4 июля 2010 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого внесены изменения в пункт 2 договора: 150 000 руб. поступают на расчётный счёт заемщика в течение десяти дней с момента заключения договора залога транспортного средства, а 850 000 руб. - по мере предоставления дополнительного залогового обеспечения.

Займ предоставлялся на срок до 26 мая 2011 г. под 8% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа 26 мая 2010 г. между Брусочкиной А.А. (истцом по настоящему делу) и Фондом заключен договор залога автомобиля ВАЗ 11193, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА11193090091471.

В качестве предмета договора залога указано обеспечение исполнения ООО "Эдельвейс плюс" займа от 26 мая 2010 г. на сумму 1 000 000 руб, сроком до 26 мая 2011 г. под 8% годовых.

Договор залога зарегистрирован нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты Рождественской А.Ю.

Из приходных кассовых ордеров Фонда, составленных от различных дат, следует, что в период с 30 июня 2010 г. по 30 ноября 2011 г. от ООО "Эдельвейс плюс" в кассу организации были приняты денежные средства по договору займа в сумме, превышающей 150 000 руб.

Тот факт, что ООО "Эдельвейс плюс" исполняло обязанности по договору займа в указанный период и погасило задолженность на сумму, превышающую 150 000 руб, подтверждено заключением эксперта N 14/109 от 26 июля 2016 г, изготовленного в ходе проведения предварительного расследования по обвинению Шарабидзе А.В. по факту хищения денежных средств Фонда.

Заявлением от 15 ноября 2011 г. N 795 в адрес нотариуса, наложившего запрет на распоряжение автомобилем, являвшемся предметом залога, Фонд просил снять запрет, по тому основанию, что ООО "Эдельвейс плюс" погасило часть задолженности по договору займа.

15 ноября 2011 г. нотариусом снят запрет на распоряжение спорным автомобилем.

6 мая 2012 г. предмет договора залога - автомобиль - был продан истцом третьему лицу Аверкиевой С. А.

7 мая 2013 г. решением Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу N А-17-1041/2013 о взыскании с ООО "Эдельвейс плюс" задолженности в пользу Фонда в размере 479 380 руб. основного долга по договору займа N М-Фц 426 от 26 мая 2010 г, 55372 руб. процентов за пользование займом, 392 276 руб. пени за просрочку платежей и 21 540 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.

Брусочкина А.А. в рассмотрении указанного дела не участвовала, однако впоследствии обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в силу приговора суда, установившего, что Шарабидзе А.В. совершено хищение денежных средств Фонда в размере 800 000 руб. при заключении договора займа с ООО "Эдеольвейс плюс". Арбитражный суд, признав её право на обращение с указанным заявлением, 20 сентября 2018 г. отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

15 июня 2016 г. Ивановский районный суд Ивановской области вынес решение по делу N 2-1415/2016 об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-11193, 2008 года выпуска, принадлежащий Аверкиевой С.А, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 160 000 руб, а также взыскал с Аверкиевой С.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.6 февраля 2017 г. Ленинским районным судом города Иваново принято решение о взыскании с Брусочкиной А.А. в пользу Аверкиевой С.А. 166 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного путем продажи предмета залога, на который обращено взыскание, и 35 000 руб. судебных расходов.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 декабря 2017 г. установлено, что бывший руководитель Фонда Шарабидзе А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Фонда, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО "Эдельвейс Плюс" о действительной сумме договора займа от 26 мая 2010 г. Так, из приговора суда следует, что ООО "Эдельвейс Плюс" полагало, что предметом договора займа является 150 000 руб, а не 1 000 000 руб, как это указано в договоре. При этом ООО "Эдельвейс Плюс" фактически получило по сделке 150 000 руб, а 800 000 руб. было выведено Шарабидзе А.В. через подставную фирму ООО "Фаида".

Удовлетворяя исковые требования Брусочкиной А.А. о признании договора займа заключенным на сумму 150 000 руб. и признании договора залога прекращенным, суд первой инстанции исходил из установленных приговором суда обстоятельств.

При этом суд первой инстанции полагал возможным преодолеть преюдициальную силу решений арбитражного суда о взыскании с ООО "Эдельвейс Плюс" задолженности по договору займа, решения Ивановского районного суда Ивановской области об обращении взыскания на предмет залога и решения Ленинского районного суда города Иваново о взыскании с Брусочкиной А.А. убытков в пользу приобретателя заложенного имущества.

Данное решение суд основал на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым, суд полномочен не принять выводы, изложенные в ранее принятых решения, однако должен указать фактические обстоятельства, правовое основание мотивы для такого решения. В качестве такого правового основания суд первой инстанции принял приговор суда.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд исходил из того, что срок давности по требованиям, основанным на преступлении, необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Указав, что Брусочкина А.А. обратилась в суд в пределах одного года с даты вступления в силу приговора, суд посчитал, что срок давности ею не пропущен.

Поскольку договор залога, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, фактически был заключен на сумму 150 000 руб, при этом данная сумма внесена в кассу Фонда, суд первой инстанции полагал исковые требования о признании договора залога прекращенным обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности проверил решение суда в полном объёме.

Приняв в качестве дополнительных доказательств заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области по уголовному делу, копию протокола допроса свидетеля по уголовному делу и приходные кассовые ордера Фонда, которыми в совокупности установлен факт погашения займа от имени ООО "Эдельвейс Плюс" на сумму, превышающую 150 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Эдельвейс Плюс" полагалось на действительность займа, заключенного на сумму, превышающую 150 000 руб. и исполняло его.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора приговор суда может являться основанием для принятия решения, противоречащего по своему содержанию выводам судебных постановлений, ранее вынесенных в связи с данной правовой ситуацией иными судебными органами.

Как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции, по сути, пересмотрел в непредусмотренной процессуальным законом форме ранее вынесенные судебные постановления, нарушив при этом их преюдициальную силу и принцип правовой определенности.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что истец обратилась с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности. Приняв во внимание, что Брусочкина А.А. является супругой Халибрагимова Р.Д. (директора ООО "Эдельвейс Плюс"), при заключении договора залога она знала предмет сделки и сумму обеспечиваемого обязательства (1 000 000 руб.), могла в любой момент обратиться в Фонд для предоставления информации о предмете договора займа от 26 мая 2010 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Брусочкина А.А. могла узнать о нарушении её прав как залогодателя значительно ранее даты вынесения приговора суда.

Несоблюдение истцом установленной процессуальным законом процедуры пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, как и пропуск Брусочкиной А.А. срока исковой давности, являлись для суда апелляционной инстанции самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Одной из таких процедур является пересмотр судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 8 (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо указанной процедуры, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает какого-либо иного способа преодолеть преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления.

Удовлетворение требований истца по настоящему делу, по сути, приведет к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, доводы подателя жалобы, направленные на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы подателя жалобы о том, что с настоящими требования она обратилась в пределах срока давности, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с даты вступления в силу приговора суда, судебная коллегия также отклоняет.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оценивая правоотношения сторон и действия Брусочкиной А.А, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

26 мая 2010 г, подписывая договора залога автомобиля, Брусочкина А.А. осознавала, что обеспечиваемый залогом займ совершен на сумму 1 000 000 руб, а не 150 000 руб.

Данные обстоятельства не отрицались ею при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совершив сделку на иных условиях, нежели согласовано сторонами в тексте договора, Брусочкина А.А, по мнению судебной коллегии, не действовала добросовестно, а потому её интерес в настоящем споре не подлежит судебной защите.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусочкиной Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи