Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-9510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Синельниковой Л.В, Трифоновой О.М.

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Райденко Николаю Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Райденко Николая Александровича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, объяснения представителя ответчика - Телятникова Владимира Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее по тексту - МКУ КУИ) обратилось в суд с вышеназванным иском к Райденко Н.А, указав, что 20.09.2013 между МКУ КУИ и Райденко Н.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 23/13 на срок с 20.09.2013г. по 20.09.2062г. Ответчик систематически не вносит арендную плату за пользование земельным участком, что является существенным нарушением условий договора. Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2018г. с ответчика была взыскана задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 19.01.2018г. в размере 84 119, 89 руб. Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. составляет 60 446, 51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 23/13 от 20.09.2013г, от получения которых ответчик уклонился.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. в размере 46 022, 04 руб. и пени, начисленные с 11.01.2018г. по 13.08.2019г. в сумме 14 424, 47 руб..; расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2013 N23/13.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.И, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в части расторжения договора. Указала, что ответчиком в настоящий момент погашена задолженность по арендной плате.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг указанный выше договор аренды, взыскал судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку требование о взыскании арендной платы удовлетворено ответчиком до принятия судом решения.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части расторжения договора аренды отменить, указывая при этом на отсутствие на момент принятия судом решения задолженности по арендным платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2013 года между МКУ КУИ администрации г. Гая и Райденко Н.А. заключен договор аренды N 23/13 земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, расположенный по адресу: (адрес).

Срок аренды установлен п. 2.1 и составляет с 20.09.2013г. года по 20.09.2062г.

В п. 3.1 договора определено, что арендная плата за участок, согласно протоколу результатов проведения аукциона по продаже права аренды на земельные участки от 28.08.2013г. вносится единовременным платежом до 20.09.2013г. и составляет 138 449, 53 руб. в год. По истечении года арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, согласно расчету и перечисляется на указанный арендодателем расчетный счет. Датой уплаты арендной платы и других платежей по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет в Финансовое управление администрации города. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты (п. 3.2).

Пунктом 4.4.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями арендную плату.

В соответствии с п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1.

Пунктом 4.1.1. предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор, с указанием причин расторжения.

Соглашением N1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 20.09.2013г. N23/13 от 18.07.2015г, дополнительным соглашением N2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2013 N23/13 от 28.03.2016г. и дополнительным соглашением N3 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.09.2013 N23/13 от 26.05.2017г. в договор аренды вносились изменения в части размера арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14.02.2018г. с Райденко Н.А. в пользу МКУ КУИ администрации г. Гая взыскана задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 23/13 от 20.09.2013 г. по состоянию на 19.01.2018г. в сумме 78679, 34 руб, пени в размере 5440, 55 руб.

В настоящем деле истец ссылался на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за другой период - с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. в общем размере 60 446, 51 руб.

Удовлетворяя исковые требования МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в части расторжения договора аренды суд, со ссылкой на положения ст.ст. 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающих обязанность арендатора по внесению арендной платы и возможность расторжения договора при невнесении арендатором такой платы более двух раз подряд), пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения указанного выше договора аренды, поскольку установилнеисполнение ответчиком как арендатором своей обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд. При этом судом учтено, что ранее с ответчика в судебном порядке уже взыскивалась задолженность по арендной плате решением суда. Несмотря на это им вновь была допущена просрочка во внесении указанных платежей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", полагает, что поскольку на дату принятия судом решения по делу им было исполнено требование истца, и погашена задолженность по арендной плате, оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось. Тем более, что в качестве меры ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы законом, а также договором предусмотрена возможность взыскания пени, что, по мнению ответчика, могло бы в полной мере восстановить права арендодателя. Ответчик также указывает на использование в настоящее время арендованного земельного участка по назначению - начало его застройки.

Однако судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.4 п. 23 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Однако указанное разъяснение дано в случае расторжения договора по другой норме закона - п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации - в случае существенного нарушения условий договора аренды.

Указанное основание является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды, поименованным также в п.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из текста искового заявления, истец просил о расторжении договора аренды по другому основанию - установленному п. 3 ст. 619 ГК РФ - в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что такое нарушение было устранено им в разумный срок.

После того, как в отношении ответчика уже было принято судебное решение, установившее факт неисполнения им обязанности по внесению арендных платежей, он вновь неоднократно допустил новые просрочки. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал в установленный в претензии срок добровольно погасить имеющуюся задолженность. Указанное юридически значимое сообщение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ было направлено по месту жительства ответчика, однако им не получено. Доказательств уважительности причин такого неполучения ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно посчитал указанное сообщение доставленным ответчику. Однако указанная обязанность (по внесению арендной платы) была исполнена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела судом, что нельзя признать исполнением в разумный срок, тем более, что размер платежей и срок их уплаты был установлен условиями договора, которые ответчику были известны.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договора аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен после возникновения повторной просрочки по уплате арендных платежей и до внесения ответчиком сумм в погашение долга. В связи с чем судом обоснованно принято решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о начале использовании им арендованного земельного участка по назначению не являются основанием для отказа в расторжении договора аренды по мотиву наличия задолженности по арендной плате. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райденко Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи