Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3414/2019

Мурманского областного суда Самойленко В.Г.

при секретаре: Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к Подосенову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с материалом N 13-395/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать", установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" (далее - ООО "Юридическая Практика", Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-552/2016 с Подосенова Ивана Александровича в пользу акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" (далее - АО "БИНБАНК кредитные карты") взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство N * в отношении Подосенова И.А, которое окончено 08 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

Определением суда от 18 июля 2019 года произведена замена взыскателя с АО "БИНБАНК кредитные карты" на ООО "Юридическая Практика".

В адрес ООО "Юридическая Практика" поступило информационное письмо от 28 мая 2019 года, из которого следует, что направленный в адрес первоначального кредитора исполнительный документ утрачен.

Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-552/2016 для принудительного исполнения.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя ООО "Юридическая Практика", должника Подосенова И.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Юридическая Практика" Коровин М.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, указывает, что заявителем суду были представлены все имеющие доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Иных документов, кроме постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю, письма АО "БИНБАНК кредитные карты" об утрате исполнительного документа, копии исполнительного документа, произведенной с его скана, из содержания которых усматривается механизм движения исполнительного документа до момента его утраты прежним взыскателем, не имеется.

В этой связи находит ошибочным суждение суда о необходимости направления ООО "Юридическая практика" запроса в отдел судебным приставов с целью розыска исполнительного документа, учитывая, что материалы исполнительного производства были исследованы судом при разрешении вопроса о правопреемстве взыскателя 18 июля 2019 года, при этом содержащиеся в них сведения, подтвердили позицию заявителя.

Считает, что необоснованный отказ в выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с должника задолженности нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Практика" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного документа по гражданскому делу N 2-552/2016 не подтвержден, в этой связи правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-552/2016 с Подосенова Ивана Александровича в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ года в размере 69856 рублей 23 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 295 рублей 69 копеек.

18 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС N *, направленного 31 мая 2016 года в АО "БИНБАНК кредитные карты", и поданного в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска в отношении должника Подосенова И.А. возбуждено исполнительное производство N *

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от 08 февраля 2018 года исполнительное производство N * окончено в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя АО "БИНБАНК кредитные карты".

По состоянию на 08 февраля 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 55468 рублей 85 копеек.

31 октября 2018 г. между АО "БИНБАНК кредитные карты" (цедент) и ООО "Юридическая Практика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N * в соответствии с которым право требования к Подосенову И.А. по кредитному договору перешло к цессионарию.

Определением суда от 18 июля 2019 года произведена замена стороны (взыскателя) с АО "БИНБАНК кредитные карты" на ООО "Юридическая Практика" по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к Подосенову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно информационному письму, направленному 28 мая 2019 года АО "БИНБАНК кредитные карты" в адрес ООО "Юридическая Практика", исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Подосенова И.А. отсутствует, утерян при пересылке.

Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем ООО "Юридическая Практика" не имеется, исполнительный лист у прежнего взыскателя АО "БИНБАНК кредитные карты" отсутствует, утерян при пересылке, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа. Однако, указанные обстоятельства не получили должной оценки суда. Суду заявителем представлена копия исполнительного листа, произведенная с его скана.

При этом предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа на исполнение до настоящего времени не истек.

Учитывая изложенное, у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Практика" о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "Юридическая Практика" о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-552/2016 по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к Подосенову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: