Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3415/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 34-КГ20-6-К3 настоящее определение отменено

Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Киприяновой Елене Сергеевне в принятии искового заявления к частному медицинскому унитарному предприятию "Зубная симфония" о защите прав потребителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям".

установила:

Куприянова Е.С. обратилась в суд с иском к частному медицинскому унитарному предприятию "Зубная симфония" (далее - ЧМУП "Зубная симфония") о защите прав потребителя.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Киприяновой Е.С. - Северин А.Г, оспаривая выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, просит определение отменить, как нарушающее право истца на доступ к правосудию.

Отмечает, что истец нашла информацию об ответчике в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к иску были приложены копии страниц официального сайта ответчика, из которых видно, что на сайте распространяется информация о предоставлении ответчиком, как медицинским учреждением, стоматологических услуг иностранным гражданам, в том числе гражданам России.

Данная информация размещена на русском языке, "карточка" сайта и сам сайт показываются в поисковых системах "Яндекс" и "Google", что, по мнению подателя жалобы, указывает на актуальность сведений для России.

Таким образом, создание и продвижение сайта в информационном пространстве пользователей в России, язык сайта свидетельствуют о том, что ответчиком в сети "Интернет" осуществляется распространение информации, направленной на привлечение потребителей, находящихся на территории России.

Считает, что суд не учел, что поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг, истец в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом на выбор подсудности, обратилась в суд по своему месту жительства.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Куприяновой Е.С. к ЧМУП "Зубная симфония" о защите прав потребителя, судья пришла к верному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, при этом сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Мурманске, имеется представительство указанной организации, не приведено, равно как не приведено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации.

При этом судья при разрешении процессуального вопроса о принятии дела к производству суда также исходила из отсутствия в материалах относимых и допустимых доказательств распространения рекламы в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи в определении правильными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 Кодекса суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 402 Кодекса суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из искового материала, что Куприянова Е.С, проживающая по адресу:... обратилась в суд с указанным иском к ЧМУП "Зубная симфония", которое расположено по адресу: Республика Беларусь,...

Таким образом, из материала видно и не оспаривалось в частной жалобе, что ЧМУП "Зубная симфония" является иностранным юридическим лицом.

Данных о наличии на территории Российской Федерации, в том числе в г.Мурманске, органа управления, филиала или представительства иностранного лица, как и информации относительно нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации суду не представлено.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит правомерным суждение судьи первой инстанции о том, что исковой материал не подтверждает позицию истца, указывающую, что ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Проанализировав приложенные истцом к исковому заявлению документы, а именно: распечатки с официального сайта ответчика, судья обоснованно учел, что данные документы содержат указание домена "dentalsymphony.by", который для России является доменом второго уровня, в связи с чем не свидетельствует о цели привлечении потребителей из числа граждан Российской Федерации.

В данном случае названный сайт, не содержит в свое наименовании указаний на то (отсутствует ".ru"), что является национальным доменом верхнего уровня для Российской Федерации.

При этом ссылка в частной жалобе на то, что страница сайта ответчика оформлена на русском языке, на правильность выводов судьи не влияет, так как русский язык имеет статус государственного в Республике Беларусь (статья 17 Конституции Республики Беларусь).

Кроме того, материалы дела не содержат протокола осмотра сайта, из которого бы усматривалось, что ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории России.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия у истца права обратиться в суд по месту своего жительства в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Международные договоры, конвенции и соглашения Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Российская Федерация является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств, в г. Минске 22.01.1993 (далее - Минская Конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994.

Республика Беларусь также является государством - участником Минской Конвенции.

Согласно части 1 статьи 20 "Компетенция" раздела II "Правовые отношения по гражданским и семейным делам" Минской Конвенции, если в частях II "Личный статус", III "Семейные дела", IV "Имущественные правоотношения" этого раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Тем самым, международным договором, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, установлены общие правила о компетенции судов, аналогичные правилам подсудности споров с участием иностранных лиц, приведенным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных Минской Конвенцией, в силу которых заявленный истцом спор может быть отнесен к компетенции судов Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киприяновой Елены Сергеевны - Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: