Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2019 по иску Смолкиной Елены Николаевны к Митеневу Александру Сергеевичу, Управлению Росреестра по Мурманской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Смолкиной Елены Николаевны - Янковского Романа Юрьевича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Смолкиной Елене Николаевне в удовлетворении искового заявления к Митеневу Александру Сергеевичу, Управлению Росреестра по Мурманской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права и восстановлении права собственности на земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Митенева А.С. - Лукичевой С.Н. и мнение по доводам апелляционной жалобы представителя СНТСН "Полярная усадьба" Гречаной С.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смолкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Митеневу А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что _ _ между ней и Митеневым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу:.., переход права собственности на который зарегистрирован.

По условиям договора ответчик обязался не позднее 15.06.2015 года уплатить за земельный участок 1000000 рублей, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил.

Определениями суда от 13.02.2019 года, 12.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТСН "Полярная усадьба" (ранее до февраля 2019 года СОНТ "Городок").

С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N * от _ _ года; аннулировать запись на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 1218 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу:... восстановить право собственности Смолкиной Е.Н. на земельный участок и возложить на Управление Росреестра по Мурманской области обязанность провести государственную регистрацию права собственности Смолкиной Е.Н. на земельный участок, в связи с чем погасить запись о государственной регистрации права собственности Митенева А.С. на земельный участок.

Представитель истца Смолкиной Е.Н. - Янковский Р.Ю. в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Забенко Е.П. в судебном заседании считала Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смолкиной Е.Н, ответчика Митенева А.С. и его представителя Лукичевой С.Н. (возражавших против удовлетворения иска, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности), представителя третьего лица СНТСН "Полярная усадьба", представившего письменный отзыв на иск, с указанием на пропуск стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Янковский Р.Ю. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в обоснование иска, и указывает, что денежные средства за земельный участок Смолкиной Е.Н. не получены, доказательства произведенной Митеневым А.С. оплаты не представлены.

Выражая несогласие с суждением суда, что истец не имела права отчуждать участок, повторяет довод, что при заключении договора купли-продажи от 15.11.2014 года N * на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости стояли как участок с N *, так и спорный участок, поставленные на учет в августе 2013 года.

Считает, что суд не учел отсутствие сведений о включении спорного участка в договор купли-продажи N * а также доказательств, свидетельствующих, что этот участок входил в состав участка с кадастровым N * и был продан в его составе.

Отмечает, что в договоре N * не указана площадь участка с N * в связи с чем, определить, что продавался участок с N *, в чьи границы входил спорный участок, невозможно, экспертиза по данному вопросу не назначалась.

Считает, что суд не учел, что права СНТСН "Полярная усадьба" на участок с N * восстановлены в полном объеме в соответствии с судебным актом Мурманского областного суда от 13.04.2017 года.

При этом находит, что повода для расширительного толкования апелляционного определения от 13.04.2017 года не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2015 года N * до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Настаивает на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, то есть с 10.12.2015 года, в этой связи, учитывая, что иск был направлен в суд 8.12.2018 года, срок исковой давности не пропущен.

При этом отмечает, что о пропуске срока может заявлять только сторона по делу, тогда как в данном случае о нем было заявлено в отзыве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СНТСН "Полярная усадьба" Гречаная С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смолкина Е.Н. и ее представитель Янковский Р.Ю, ответчик Митенев А.С, представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношению, возникшему между сторонами, надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года между Смолкиной Е.Н. (продавец) и Митеневым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N * земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу:... участок N *

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется в срок не позднее 15 июня 2015 года уплатить продавцу за земельный участок 1000000 рублей.

Земельный участок N * передан Митеневу А.С. по акту приема-передачи от 25 марта 2015 года.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи земельного участка N * от 25.03.2015 года произведена Управлением Росреестра по Мурманской области 10 декабря 2015 года, Митеневу А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Мурманской области.

По сведениям органа регистрации прав в период с 23.01.2015 года по 10.12.2015 года на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Смолкиной Е.Н. на основании и договора купли - продажи земельного участка от 15.11.2014 года N *. Дата присвоения кадастрового номера - 27.08.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смолкина Е.Н. ссылалась на то, что Митеневым А.С. после принятия в собственность земельного участка, обязательство по оплате его стоимости не исполнено, направленная 30.10.2018 года в адрес Митенева А.С. претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 2 декабря 2008 года N935 земельный участок с кадастровым номером * площадью 200000 кв.м, расположенный по адресу:... южная часть кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, был предоставлен садово-огородническому некоммерческому товариществу "Городок" в собственность за плату.

Судом установлено, что 08 декабря 2008 года между администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области и СОНТ "Городок" заключен договор купли-продажи под N 190 земельного участка с кадастровым номером * находящегося в государственной собственности, разрешенное использование - для садоводства (для садово-огороднического товарищества), по условиям которого данный земельный участок приобретен в собственность СОНТ "Городок" за 106 020 рублей. 16.05.2013 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за СОНТ "Городок".

Согласно утвержденному в 2010 году плану застройки СОНТ "Городок" земельный участок с кадастровым номером * подлежал разделению на 140 дачных земельных участков.

10 ноября 2014 года общим собранием членов СОНТ "Городок" в составе С Смолкиной Е.Н. и Б. принято решение, оформленное протоколом N *, о заключении крупной сделки по реализации земельного участка с кадастровым номером *

15 ноября 2014 года между СОНТ "Городок" в лице председателя правления С. и Смолкиной Е.Н. заключен договор N * купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, по условиям которого СОНТ "Городок" продал Смолкиной Е.Н. за 1 500 000 рублей земельный участок с кадастровым номером *, местоположение:...

20 декабря 2014 года в Единый государственный реестр прав недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода к Смолкиной Е.Н. права собственности на данный земельный участок площадью * кв.м. с указанием местоположения объекта по адресу:...

Судом установлено и следует из информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, земельный участок с кадастровым номером * образован из земельного участка с кадастровым номером *

Согласно решению Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016 года, принятому по делу по иску Е, С В Р Г П М к СОНТ "Городок" и Смолкиной Е.Н.о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, данный договор был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года по данному делу договор купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2014 года N 129, заключенный между СОНТ "Городок" и Смолкиной Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером *, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность СОНТ "Городок" земельного участка с кадастровым номером *, взыскания с СОНТ "Городок" в пользу Смолкиной Е.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Судебные инстанции при разрешении указанного дела исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером * перешел в собственность Смолкиной Е.Н. в результате совершения недействительной сделки по отчуждению имущества общего пользования, которая нарушает законодательство, регулирующее деятельность дачного объединения, не соответствует предмету, целям и задачам, ради которых оно было создано, и противоречит уставу товарищества, ввиду чего сохранение исполненного по такой сделке будет противоречить требованиям гражданского законодательства, что послужило основанием для возврата земельного участка в собственность СОНТ "Городок". В судебных актах сделан вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи его предметом являлся единый земельный участок площадью * кв.м.

Как установилсуд при рассмотрении настоящего дела, согласно информации Управления Росреестра по Мурманской области от 13.12.2017 года, за период с 15.11.2014 года по 13.04.2017 года, из состава земельного участка с кадастровым номером * выделены земельные участки, на которые осуществлена регистрация прав, в том числе земельный участок с кадастровым номером *. В судебном заседании от 24.07.2019 года это обстоятельство подтвердил представитель Управления Росреестра по Мурманской области Забенко Е.П.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года на основании апелляционного определения Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года за СОНТ "Городок" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 108690+/-231 кв.м, расположенный по адресу:.., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства (номер государственной регистрации права * от 28.11.2017).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, образован из земельного участка с кадастровым номером * в отношении которого у С. отсутствовали законные правомочия собственника по его владению и распоряжению.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил их того, что расторжение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * с которым истец связывает восстановление своего права собственности на данный участок, не восстановит право Смолкиной Е.Н. на недвижимое имущество, учитывая, что сделка на основании, которой возникло такое право, признана недействительной.

Отклоняя доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2014 года N 129, не влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, так как участки состояли на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, суд правильно учел, что в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, в этой связи образование из земельного участка с кадастровым номером * иных земельных участков не препятствует восстановлению земельного участка в целом в прежних границах.

Кроме того, спорный земельный участок на праве собственности за СОНТ "Городок" отдельно не регистрировался, согласно возражениям на апелляционную жалобу Товарищества был поставлен в 2013 году на временный кадастровый учет; отдельно от земельного участка с кадастровым номером * как объект права, истцу не продавался.

Судом первой инстанции также обоснованно был признан несостоятельным и довод стороны истца, что право собственности на спорный земельный участок Смолкиной Е.Н. перешло на основании договора купли-продажи от 27.08.2013 года, который не прошел государственную регистрацию ввиду уклонения от государственной регистрации СОНТ "Городок" (по мотиву отсутствия такого договора у Товарищества и сведений о его заключении), поскольку он опровергается материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, Арбитражным судом Мурманской области 14.06.2019 года Смолкиной Е.Н. отказано в иске к СНТСН "Полярная усадьба" (ранее СОНТ "Городок") о государственной регистрации договора купли - продажи земельных участков и регистрации перехода права собственности.

Признавая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, с учетом заявленного по делу ходатайства о применении к спору срока исковой давности, проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Данный вывод суда соответствует положениям, предусмотренным статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установилсуд, о нарушении своего права Смолкина Е.Н. знала и должна была узнать ранее предъявления иска в суд (08.12.2018 года), учитывая, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2015 года N 92/1 Митенев А.С. принял на себя обязательство уплатить за земельный участок денежные средства в срок не позднее 15.06.2015 года.

При этом, исходя из позиции по делу истца, покупатель в названный срок, свои обязательства не исполнил, оплату за приобретенный участок не произвел.

Вместе с тем, соглашения, регламентирующие изменения срока оплаты стоимости земельного участка сторонами не заключались, доказательств иного материалы дела не содержат, как и ссылок на юридически значимые обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин пропускасрокаисковойдавности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в этой части, суд сделал правильный вывод, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срокаисковойдавности сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не может быть применен, так как о нем заявило третье лицо СОНТ "Городок" (СНТСН "Полярная Усадьба"), опровергается материалами дела, согласно которым на применение последствий пропуска срока исковой давности указала представитель ответчика Митенева А.С. - Лукичева С.Н. в судебном заседании 24 июля 2019 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм материального права, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолкиной Елены Николаевны - Янковского Романа Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: