Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

прокурора

при секретаре

Престинского Е.В.

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3917/19 по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства, по частной жалобе администрации города Мурманска на

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому

делу по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Международный деловой центр "Мурман" о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства - прекратить".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения относительно доводов частной жалобы представителя прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Престинского Е.В, представителя ООО "Международный деловой центр "Мурман" Беляева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Международный деловой центр "Мурман" (далее ООО "МДЦ "Мурман") о возложении обязанности по устранению нарушений требований градостроительного законодательства.

В обоснование требований прокурор указал, что ООО "МДЦ "Мурман" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *

Проведенной Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проверкой по факту гибели несовершеннолетнего в результате падения с указанного объекта незавершенного строительства установлено, что строительные работы на объекте не производятся, однако имеет место частичное отсутствие ограждения объекта.

Сослался на то, что ООО "МДЦ "Мурман" в нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений не обеспечена безопасность объекта незавершенного строительства для населения и окружающей среды, поскольку целостность ограждения строительной площадки нарушена, что обеспечивает свободный доступ на территорию указанного объекта неопределенного круга лиц.

Просил суд возложить на ООО "МДЦ "Мурман" обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, исключающие несанкционированный доступ на территорию строительной площадки объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, путем восстановления целостности ограждения.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Мурманска.

До рассмотрения дела по существу прокурор Первомайского округа г. Мурманска представил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с фактическим исполнением ответчиком заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора Престинский Е.В. поддержал письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу

Представитель ответчика ООО "МДЦ "Мурман" в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, и администрации города Мурманска, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глава администрации города Мурманска Сысоев А.И. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Считает, что принятие судом первой инстанции отказ от иска нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя действующее законодательство, регламентирующее основание и порядок консервации объекта капитального строительства, считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по принятию мер, исключающих несанкционированный доступ на территорию строительной площадки в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, путем восстановления целостности ограждения не отражают всего объема работ, которые необходимо выполнить в целях приведения объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Выражает мнение, что ООО "МДЦ "Мурман" даже после проведения работ по восстановлению целостности ограждения строительной площадки нарушает нормы действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, в части не обеспечения безопасности объекта незавершенного строительства для населения и окружающей среды.

Относительно частной жалобы Главы администрации г. Мурманска А.И Сысоева представителем ответчика ООО "МДЦ "Мурман" поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Кодекса).

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия стороны определяются правилами статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается их дела, прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Международный деловой центр "Мурман" о возложении на ответчика обязанности принять меры, исключающие несанкционированный доступ на территорию строительной площадки объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В обоснование иска указал, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001319:3, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно акту обследования территории от 24.04.2019 года, строительные работы на объекте не производятся, имеет место частичное отсутствие ограждения объекта, что позволяет осуществлять доступ к объекту неопределенного круга лиц.

В обоснование иска прокурор указал на то, что тем самым ответчиком нарушается действующее законодательство, в частности положения статьи 37 части 1 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающей, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. В силу статьи 35 данного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. В состав работ по консервации объекта капитального строительства, согласно пункту 9 подпункту "е" Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утверждены постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 года N 802), входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу 04.07.2019 года прокурором Первомайского административного округа города Мурманска представлено в суд заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу в виду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, в обоснование которого указано, что 04 июля 2019 года в период времени с 14.00 по 14.30 оперативным работником прокуратуры округа совместно с представителем ООО "Международный деловой центр Мурман", комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска проведен осмотр территории строительной площадки объекта, в процессе которого установлена целостность ограждения по периметру, а также оснащение территории штабом, в котором размещен 1 охранник. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору известны.

При этом ответчиком представлены суду доказательства в подтверждение принятых мер, направленных на исполнение требований прокурора в целях обеспечения безопасности объект незавершенного строительства для населения и окружающей среды, изложенные в отзыве на иск: выполнено и укреплено ограждение, препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию объекта; обеспечена возможность нахождения в будке охраны груглосуточной охраны; заключен договор с организацией, имеющей лицензию на охранную деятельность - ООО " Б" на круглосуточную охрану объекта; обеспечено взаимодействие между охранной организацией и ОМОН УВД России по Мурманской области, а также ОСН "ГРОМ" УКОН УМВД России по Мурманской области по контролю за указанной площадкой для недопущения посторонних лиц на территорию объекта; обеспечено взаимодействие между охранной организацией и соответствующим подразделением охраны " Л" на предмет сообщения о посторонних лицах, попавших в зону видимости их камер наблюдения; согласовывается с охранной организацией план размещения дополнительных камер наблюдения на территории объекта (внутри, с торца здания).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая отказ прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные прокурором исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по восстановлению целостности ограждения не отражают всего объема работ, которые необходимо выполнить в целях приведения объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, в связи с чем, принятие отказа прокурора от иска нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом заявлены требования о возложении на ООО "МДЦ "Мурман" обязанности принять меры, исключающие несанкционированный доступ на территорию строительной площадки объекта, путем восстановления целостности ограждения, которые ответчиком фактически исполнены.

Требований о возложении на ООО "МДЦ Мурман" обязанности по совершению иных действий, в частности о консервации объекта недвижимости, на необходимость проведения которой указано в жалобе, прокурором заявлено не было.

При этом прекращение производства по делу не препятствует администрации г. Мурманска или впоследствии прокурору заявить требования об устранении ООО "МДЦ "Мурманск" нарушений требований градостроительного законодательства в большем объеме, в том числе о консервации объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что ответчиком решается вопрос о возобновлении строительных работ на спорном объекте недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от иска по форме отвечает требованиям закона, отказ прокурора от иска является добровольным, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, имелась вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая суду первой инстанции правовые основания прекратить производство по гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: