Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Юрия Георгиевича к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лаврентьева Юрия Георгиевича

на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лаврентьева Юрия Георгиевича к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" Гуль Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лаврентьев Ю.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (далее - Кольская АЭС) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2016 года на территории Кольской АЭС состоялось производственное совещание коллектива турбинного цеха, итогом которого стало объявление истцу общественного порицания. На собрании присутствовало 60 человек, из них 58 работников турбинного цеха, *** К. Ю.Н, *** Кольской АЭС К. И.О.

На собрании в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вместо обсуждения конкретного проступка, обсуждался весь период его работы в цехе, в частности прозвучали сведения о его якобы отказе от выполнения персонального задания руководства, обсуждении этого задания, неисполнении должностных обязанностей, выдвижении дополнительных условий для выполнения данного задания.

Полагал, что высказывания выступающих лиц являются надуманными, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, создали у бывших коллег ложное негативное представление о нем, как о недобросовестном, неисполнительном, конфликтном, незаинтересованном в результате своей работы сотруднике, создающем нездоровую морально-психологическую обстановку.

В рамках гражданского дела N 2-626/2016 ему была выдана необъективная производственная характеристика, в которой распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, он находился в состоянии стресса, беспокойства, волнения. Распространенные о нем на собрании сведения являются оскорбительными, подорвали его профессиональную деятельность, дискредитировали его как работника.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлениях на производственном собрании 19 июля 2016 года; обязать заменить или отозвать запись в журнале производственных совещаний смен об объявлении ему общественного порицания, а также производственную характеристику; публично опровергнуть данные сведения на очередном совещании работников турбинного цеха; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец Лаврентьев Ю.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" по доверенности Гуль Н.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лаврентьев Ю.Г, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает свое несогласие с принятым решением.

Подвергая анализу определение понятия "мнение", указывает, что при рассмотрении вопроса, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы по вопросу оценки текста и речи.

Выражая сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелями Я. И.И, Ж. В.В, отмечает, что в суде, как и на производственном совещании, ими изложена недостоверная информация.

Подчеркивает, что ответчиком не представлено доказательств его уклонения от выполнения поручений (заданий) в период осуществления трудовой деятельности.

Высказывает мнение о недостоверности производственной характеристики, в которой он представлен как неисполнительный незаинтересованный в результате своей работы сотрудник, тогда как за 25 лет трудовой деятельности он ни разу не был лишен премии, имеет поощрения.

Ходатайствует об истребовании у ответчика документов, отраженных в производственной характеристике, подтверждающих неисполнение им должностных обязанностей, проведении их подробного анализа и даче им надлежащей правовой оценки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" по доверенности Гуль Н.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лаврентьев Ю.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащего характера - на истце.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Лаврентьев Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" в период с 02 декабря 1991 года по 08 августа 2016 года в различных должностях: с 03 января 2001 года по 06 августа 2001 года и с 07 августа 2001 года по 30 октября 2004 года *** 4 и 5 групп ***, с 01 ноября 2004 года ***, с 16 марта 2015 года ***.

Приказом N 1031-лс от 08 августа 2016 года Лаврентьев Ю.Г. уволен с занимаемой должности *** с 08 августа 2016 года в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период осуществления трудовой деятельности приказом руководителя Кольской АЭС N 579 от 30 июня 2016 Лаврентьев Ю.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за многочисленные грубые нарушения требований пропускного режима, должностной инструкции гидротехника турбинного цеха и правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС, выразившиеся в доставлении на территорию предприятия без соответствующего разрешения планшетного компьютера, модема, адаптера, диктофона с микрофоном и мобильного телефона, осуществлении фото-и видеосъемки в охраняемых зонах без соответствующего разрешения, а также в использовании в неслужебных целях персонального компьютера.

За допущенные нарушения к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения выплаты интегрированной стимулирующей надбавки за июнь 2016 года.

В целях профилактики подобных нарушений среди работников цеха в соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 136-143 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях, утвержденных приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 19 мая 2015 года N 9/513-П, на очередном производственном совещании смен трудового коллектива турбинного цеха Кольской АЭС, состоявшегося 19 июля 2016 года, на обсуждение был вынесен дисциплинарный проступок Лаврентьева Ю.Г. с целью реализации прав работников на получение информации о ситуации, сложившейся на предприятии, проблемах, связанных с безопасностью режимного объекта, определением эффективности и качества работы, а также на выражение работниками своего мнения, в том числе, относительно дисциплинарных нарушений, допущенных отдельными членами трудового коллектива.

На совещании по данному вопросу выступали *** Кольской АЭС С. А.Н, *** Ж. В.В. (непосредственный руководитель истца), *** Я. И.И..

Ход производственного совещания фиксировался в журнале производственных совещаний смен.

В целом выступление участников собрания сводилось к сообщению об обнаружении на рабочем месте истца аудио- и видеозаписывающей аппаратуры, проведении по данному факту служебной проверки, издании приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также оценке трудовой деятельности Лаврентьева Ю.Г, его поведению в коллективе, характеристике его личности.

По итогам собрания в журнале производственных совещаний смен отражено, что Лаврентьев Ю.Г. охарактеризован как неисполнительный, конфликтный, незаинтересованный в результате работы сотрудник, создающий нездоровую морально-психологическую обстановку.

Коллектив турбинного цеха Кольской АЭС большинством голосов принял предложение начальника цеха. о признании недопустимым поведения Лаврентьева Ю.Г. и объявлении ему общественного порицания.

С учетом итогов производственного совещания от 19 июля 2016 года при рассмотрении судом гражданских дел N 2-603/2016, 2-626/2016 АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" в отношении Лаврентьева Ю.Г. представлена производственная характеристика, в которой отражено, что в коллективе истец не поддерживал дружеские отношения с коллегами по работе, с непосредственным руководителем имел конфликтные отношения, не всегда уравновешен, неисполнительный, некоторые поручения выполнял только после предупреждения о применении к нему мер воздействия, не всегда своевременно, при этом имел невысокое качество выполненных поручений, в результатах работы не заинтересован. Также отмечен конфликтный характер Лаврентьева Ю.Г, который своим поведением создавал нездоровую морально-психологическую обстановку.

Установив указанные обстоятельства, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе запись в журнале производственных совещаний смен от 19 июля 2016 года, производственную характеристику на Лаврентьева Ю.Г, аудиозапись выступлений С. А.Н, Я. И.И, Ж. В.В. на производственном совещании от 19 июля 2016 года, показания свидетелей Я. И.И, Ж. В.В, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лаврентьевым Ю.Г. требований.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Оценивая доводы истца о том, что запись в журнале производственных совещаний, а также фразы выступающих в ходе собрания лиц порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что оспариваемая истцом информация не содержит указаний на конкретные имевшие место факты, не соответствующие действительности, а в выступлениях руководителей отсутствуют оскорбительные выражения, суждения выступающих лиц отражают оценочное, субъективное мнение относительно деловых и личных качеств истца, о его трудовой деятельности, отношении к работе, его поведении в коллективе и взаимоотношении с коллегами и руководством, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что производственная характеристика Лаврентьева Ю.Г. соответствует действительности, подтверждена приказами Кольской АЭС N 1505 от 27 ноября 2009 года, N 1561 от 31 октября 2011 года, N 810 от 31 мая 2012 года, N 226 от 13 февраля 2015 года, согласно которым Лаврентьев Ю.Г. неоднократно допускал производственные упущения и нарушения. В 2015 году Лаврентьев Ю.Г. не прошел внеочередную проверку знаний ОПЭ АС и ДПИ, что подтверждается протоколом заседания комиссии Кольской АЭС по проверке знаний от 19 февраля 2015 года N 70.

Указанные приказы и протокол были предметом судебного исследования и оценки в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-626/2016, как доказательства поведения и отношения Лаврентьева Ю.Г. к труду, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания по приказу Кольской АЭС N 579 от 30 июня 2016 года.

Правильность выводов суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что сведения, оспариваемые истцом, содержали порочащий характер, не соответствовали действительности, были высказаны исключительно с намерением опорочить деловую репутацию истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Указание в жалобе на неназначение судом лингвистической экспертизы безосновательно, поскольку ходатайство о ее назначении истцом в ходе судебного разбирательства заявлено, при этом оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования истца и его позицию, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврентьева Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: