Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П, судей Денисюка О.Н, Катасоновой С.В, при секретаре Ласой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слонский В.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 01 июля 2019 года по иску Слонский В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сезонное предприятие "Погарский овощеперерабатывающий комбинат" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В, объяснения истца Слонский В.В. и его представителя Слонская Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слонский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сезонное предприятие "Погарский овощеперерабатывающий комбинат" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 2015 года его ежегодно периодически (сезонно, с сентября по февраль включительно) приглашали на работу в ООО "Овощесушильный завод". При трудоустройстве с ним трудовой договор не заключался. Работа осуществлялась в ночное время с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут три дня подряд, после чего смена переходила на режим работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут три дня подряд. Всего на предприятии работало 4 смены. Подобный порядок организации рабочих смен действовал до 2016 года. В 2016 году порядок организации смен изменился, вместо трехдневной пересменки период увеличился до недели. Подобный порядок продолжался и в 2017 году. В 2017 году наименование предприятия сменилось на ООО СП "Погарский ОПК". В сентябре 2017 года он, Слонский В.В, предложил директору ООО СП "Погарский ОПК" Ковтун С.В. заключить с ним трудовой договор, с целью чего направил экземпляр в офис в г..Москве, а также передал - представителю руководства на предприятии. Директор ООО СП "Погарский ОПК" Ковтун С.В. в заключении трудового договора истцу отказал. В декабре 2017 года истец отработал 17 смен и 21 декабря 2017 года он уволился с предприятия в связи возбуждением в отношении него уголовного дела по п. "данные изъяты" УК РФ по факту кражи с ООО "СП "Погарский ОПК". До настоящего времени задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 30 750 руб. ему не выплачена.

Также истец указывает на то, что с сентября по декабрь 2017 года он по просьбе директора ООО "СП "Погарский ОПК" предоставил ответчику грузовой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак М363ХК76 для перемещения продукции по территории предприятия, а также личный автобус "Рено Мастер" государственный регистрационный знак М645УС57, на котором истец, действуя в интересах ответчика, лично осуществлял доставку иных сотрудников на предприятие, а после окончания смен доставлял проживающих в с. Городище Погарского района, д. Жигалки Погарского района и п. Буденный Погарского района сотрудников до места жительства. При этом, он нес расходы по оплате топлива, а также амортизационные расходы. За указанные услуги (использование грузового автомобиля, микроавтобуса и услуги по перевозке людей), а также за израсходованное дизельное топливо ответчик истцу денежные средства при увольнении не выплатил.

Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "СП "Погарский ОПК" в период с сентября по декабрь 2017 года; взыскать с ООО "СП "Погарский ОПК" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 84 750 руб. из расчета 30 750 руб. непосредственно заработная плата за декабрь 2017 года и 54 000 руб. за извоз людей за три месяца в период с сентябрь по декабрь 2017 года; задолженность за использование личных автомобилей с сентября по декабрь 2017 года включительно в сумме 403 200 руб. из расчета 216 000 руб. за аренду грузового автомобиля "Фотон Аuman АФ 77A1BJ" и 187 200 руб. за использование автобуса " "данные изъяты" в течение трех месяцев (в том числе, 79 200 руб. расходов за дизельное топливо и 108 000 руб. - амортизация автомобиля); компенсацию за пользование чужими денежными средствами в течение 499 дней за с 21 декабря 2017 года по 03 мая 2019 года в сумме 50 085 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 121 873 руб. (согласно расчету компенсации ст. 236 ТК РФ); компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, установив сроки по выплате денежных средств ООО "СП "Погарский ОПК" в пользу истца в течение двух месяцев.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Слонский В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства, согласно которым ответчик был осведомлен о дополнительно оказываемых услугах истцом и готов был их оплачивать; не принял во внимание показания свидетелей Шкитырь Г.В, Драп Н.И, Лисовская Д.Д, Семенчук Е.Н, показавших, что истец доставлял на предприятие рабочих на автомобиле белого цвета; суд не исследовал заявления представителей ответчика Смоляева М.В, Комова Н.А, которые не отрицали факт наличия трудовых отношений Слонский В.В. с ООО "СП "Погарский ОПК", а также факт невыплаты заработной платы за декабрь 2017 года, ссылаясь, что удержали денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Однако, согласно приговору от 11 мая 2018 года со Слонский В.В. в пользу ООО "СП "Погарский ОПК" взыскан ущерб в полном объеме без вычета якобы уже удержанной заработной платы за декабрь. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на то, что судом не были рассмотрены обстоятельства пропуска истцом срока подачи заявления о восстановлении своего права, не истребованы доказательства, не получены объяснения. Ссылается на то, что с января 2018 года по май 2018 года велись следственные действия и судебное разбирательство по возбужденному в отношении истца уголовному делу, в связи с чем истец не обращался в суд с иском по трудовому спору, полагая, что заработная плата за декабрь и плата за оказанные услуги будут учтены судом при назначении суммы подлежащей выплате в счет возмещения ущерба. Кроме того, он осуществлял уход за ребенком - инвалидом, а его супруга находилась на стационарном лечении, что также препятствовало своевременному обращению в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Слонский В.В. и его представитель Слонская Л.А, каждый в отдельности поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик ООО СП "Погарский ОПК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что из обвинительного заключения по обвинению Слонский В.В. и Шпилькина Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, утвержденного прокурором Погарского района Брянской области, следует, что в период времени с сентября по декабрь 2017 года Слонский В.В. работал в ООО СП "Погарский ОПК" в должности мастера смены без оформления трудовых правоотношений и заключения в письменной форме трудового договора.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период не оспаривался представителями ответчика при рассмотрении дела в суде, как и факт невыплаты ему заработной платы за декабрь 2017 года.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что 21 декабря 2017 года истец был уволен из ООО СП "Погарский ОПК" в связи возбуждением в отношении него уголовного дела по п. "данные изъяты" УК РФ по факту кражи с ООО "СП "Погарский ОПК", что следует из доводов иска, и было подтверждено как истцом, так и представителями ответчика в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском 28 мая 2019 года, истец указал на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за декабрь 2017 года, а также не произвел выплаты в счет компенсации расходов за использование принадлежащего истцу имущества (двух автомобилей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, пришел к выводу о том, что стороны состояли в фактических трудовых отношениях в период с сентября по декабрь 2017 года без оформления трудовых правоотношений и заключения в письменной форме трудового договора, а также что за декабрь 2017 года истцу не выплачена заработная плата, следовательно, правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством. Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28 мая 2019 года, в то время как им заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с сентября 2017 года и взыскании заработной платы за декабрь 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об установлении факта трудовых отношений, исчисляемого с октября 2017 года, а по требованию о взыскании заработной платы и расходов за использование имущества с февраля 2018 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Ввиду не представления истцом достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование транспортных средств истца, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации по использованию личного имущества, а также компенсации морального вреда и предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм. Также судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на законе, а материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой - ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, дату обращения с иском в суд - 28 мая 2019 года, а также установленные в суде обстоятельства, в частности, что с сентября 2017 года истцу было известно о нарушении его права на оформление в установленном законом порядке трудовых правоотношений, поскольку им был получен отказ ответчика на подписание проекта трудового договора предложенного истцом, что дало основание исчислять установленный срок с указанной даты по требованиям об установлении факта трудовых отношений, а также исчислять срок с февраля 2018 года по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся при прекращении трудовой функции выплатам, поскольку заработная плата за декабрь 2017 года не была выплачена истцу в январе 2018 года.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока со ссылкой на неосведомленность об установленных законом сроках для обращения в суд, в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, были проверены судом, и с учетом всех обстоятельств не признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного срока доводы истца о том, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы и иных денежных сумм истцу стало известно только после рассмотрения уголовного дела в мае 2018 года, после чего он обратился с иском в суд, а также наличие тяжелых семейных обстоятельств (необходимость обеспечения ухода за ребенком-инвалидом и болезнь супруги), так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20 поскольку согласно положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при том, что положениями ст. 188 ТК РФ предусмотрена необходимость заключения данного соглашения между работником и работодателем исключительно в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 01 июля 2019 года по иску Слонский В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сезонное предприятие "Погарский овощеперерабатывающий комбинат" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слонский В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова