Апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 22-1518/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Морозовой Н.А.

адвоката Егорова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гукова Н.С. и адвоката Егорова Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2019 г, которым

Гуков Н.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 23.01.2014 по ч.2 ст. 232, ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.10.2018 по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2018 г. по 07 августа 2019 г, с 08 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Гукова Н.С. и адвоката Егорова Е.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуков признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12 декабря 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гуков согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гуков просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает, что при назначении наказания суд не учел его характеристику за 8 месяцев нахождения в следственном изоляторе под стражей; установив обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применил при назначении наказания положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Гукову наказание, указывая, что при назначении наказания суд в должной мере не учел то, что Гуков был задержан на месте происшествия, распорядиться похищенным имуществом не успел, ущерба в результате совершения преступления не наступило, до возбуждения уголовного дела Гуков сознался в совершении преступления, в рамках объяснения рассказал о совершенном преступлении, что следует учесть в качестве явки с повинной, объектом преступления были продукты питания на незначительную сумму.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела Гуков в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями постановления приговора без судебного разбирательства и порядком обжалования приговора.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Гукову обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям Гукова была дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Назначенное осужденному Гукову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Судом были учтены согласие осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим при назначении ему наказания суд применил положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления суд учел Гукову в качестве явки с повинной, также учел активное способствование Гукова расследованию преступления.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Гукову положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, является обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные в суд материалы, характеризующие личность Гукова, были исследованы в судебном заседании с участием сторон. Характеристика из следственного изолятора за период содержания Гукова под стражей по настоящему делу в суд не была представлена ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Ходатайств об истребовании данной характеристики сторонами не заявлялось.

Довод осужденного Гукова о том, что суд при назначении ему наказания не учел его характеристику за время содержания под стражей по настоящему делу, является несостоятельным.

Оснований для смягчения назначенного Гукову наказания не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2019 г. в отношении Гукова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: