Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-74/2019

Кассационный военный суд в составе: председательствующего-Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-302/2019 по кассационной жалобе административного истца Кульчицкого Владислава Юрьевича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 июля 2019 г. по делу об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N "звание" Кульчицким В.Ю. решения Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ), связанного с отказом в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления административного истца Кульчицким В.Ю. и его представителя - Стаховича Н.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением заместителя начальника ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ от 21 января 2019 года N1/2-4/009 Кульчицкому В.Ю, досрочно уволенному с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, отказано в принятии в составе семьи из двух человек (он и супруга) на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства в г. Санкт-Петербурге с формой обеспечения в виде жилищной субсидии. В связи с этим Кульчицкий В.Ю, полагая свои права нарушенными, оспорил принятое решение в судебном порядке и просил суд признать его незаконным, обязать должностное лицо отменить решение и повторно рассмотреть его заявление.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 12 июля 2019 г, в удовлетворении административного иска Кульчицкого В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, а также на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что имевшаяся у него жилая площадь ("адрес") была получена его родителями, он в приватизации этой квартиры не участвовал, а поэтому жилищный орган не должен был её учитывать и принимать во внимание. Более того, ни он, ни его супруга, жильем от государства, в том числе по линии МО РФ, не обеспечивались. Проживают в квартире по договору безвозмездного пользования.

Также автор жалобы указывает, что административным ответчиком по данному делу являлось юридическое лицо - ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ, однако суды проверяли законность решения заместителя начальника указанного учреждения, который в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.

Кроме того, Кульчицкий В.Ю. обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права вышел за пределы требований его искового заявления и рассмотрел дело не по заявленным им требованиям, а суд второй инстанции с этим согласился вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Далее автор жалобы указывает, что судами неправильно отражены обстоятельства по делу и, по сути, искажено содержание решения Североморского районного суда, в соответствии с которым он признан утратившим право пользования имевшимся у него жилым помещением ("адрес"). Также полагает, что избранное после увольнения место жительства и указанное им в заявлении (г. Санкт-Петербург) какого-либо существенного значения по данному делу не имеет, поскольку он избрал форму обеспечения жильем в виде жилищной субсидии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 3 статьи 15 Закона военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеют право на предоставление жилищной субсидии по избранному месту жительства лишь при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Из материалов дела усматривается, что Кульчицкий В.Ю, заключивший первый контракт до 1 января 1998 г, досрочно уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2018 года N17 по подп. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно сделали вывод, что оснований для обеспечения его жилищной субсидией по избранному месту жительства не имелось.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции для правильного разрешения дела правомерно выяснил, помимо вышеуказанных обстоятельств, жилищные условия административного истца и установилпо делу, что Кульчицкий В.Ю. был обеспечен по установленным нормам от государства жильём, которым в период военной службы распорядился по своему усмотрению, отказавшись от участия в приватизации в пользу сына.

В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требования повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Закона, независимо от срока, истекшего со времени выполнения указанных действий.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для судебной защиты прав Кульчицкого В.Ю, не усмотрев нарушений его прав действиями заместителя начальника ФГКУ "Северрегионжильё" МО РФ, связанными с принятием им решения от 21 января 2019 года N1/2-4/009.

При этом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, именно действия указанного должностного лица и оспаривались им в связи с принятием решения в отношении истца, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об этом и об отсутствии нарушения прав Кульчицкоко В.Ю, основаны на установленных в суде обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Кульчицкого В.Ю. об искажении содержания решения районного суда является несостоятельными, поскольку отдельные неточности воспроизведения решения, существенного значения для установленных по делу обстоятельств не имеют, и не опровергают выводы, состоявшихся судебных актов.

Иные доводы автора кассационной жалобы, ведущие к иному толкованию норм материального права, ошибочны, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности принятого решения жилищного органа в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Обжалованные судебные акты, сомнений в обоснованности и законности не вызывают, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Кульчицкого Владислава Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи: Гусейнов Т.Г.Лядов В.Л.