Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-4083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П, судей: Шнытко С.М, Филенковой С.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Н.Н. к Камушковой О.Г. об отмене приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шведовой Натальи Николаевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей решение оставить без изменения, установила:

Шведова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Камушковой О.Г. об отмене приказа N 8 от 19.07.2019г. об увольнении в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию; о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая по 24 июня 2019г, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.06.2019г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом N 10 от 01.05.2019г. была принята на работу "данные изъяты" с 01.05.2019г. с должностным окладом "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. за один день работы и с графиком работы два через два с 8 до 22 часов в продуктовый магазин "данные изъяты".10.06.2019г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2019г, отработала последний рабочий день 24.06.2019г. На назначенную в связи с ее увольнением инвентаризацию 25.06.2019г. никто не явился, после чего она отдала свой комплект ключей от магазина работникам принадлежащего Камушковой О.Г. магазина "данные изъяты" После увольнения расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. Ввиду отсутствия второго продавца она работала каждый день с 8 до 22 часов, за все время работы ей было предоставлено три выходных дня, заработная плата не выплачивалась. За период с 1 мая по 24 июня 2019г. задолженность составила 51000 руб. 11.07.2019г. направила в адрес ответчика письмо с просьбой произвести расчет и выдать трудовую книжку. 30.07.2019г. получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, с чем не согласна. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ИП Камушковой О.Г. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Шведова Н.Н. работала у ответчика продавцом магазина. 25 июня истец получила хлеб, закрыла магазин, а ключи отдала в магазин "Ашанчик", сообщив Камушковой О.Г, что больше работать не желает, забрала из кассы "данные изъяты" руб. без разрешения ответчика. Заявление на увольнение истец не подавала, инвентаризация на 25 июня не намечалось. В результате проведенной 1 июля инвентаризации была выявлена недостача. На направленные в адрес истца уведомления о даче объяснения о прогуле, Шведова Н.Н. не отреагировала. 23.07.2019г. ей была выслана трудовая книжка и приказ об увольнении. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. В настоящее время истец трудоустроена неофициально, работает продавцом в магазине в г.Десногорске. Просила в иске отказать.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Шведовой Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ИП Камушковой О.Г. в пользу Шведовой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 11 730, 00 руб. за май, июнь 2019 года.

Взыскать с ИП Камушковой О.Г. пользу Шведовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Шведова Н.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на отсутствие оснований для ее увольнения за прогул; судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, размер ее заработной платы за все время работы у ответчика составляет "данные изъяты" а ей было выплачено только "данные изъяты" руб, поэтому с ответчика подлежит взысканию 66323 руб.75 коп. "данные изъяты"

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80).

Согласно разъяснений, данных в пп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

По смыслу закона, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп."в" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N10 от 01.05.2019г. Шведова Н.Н. была принята продавцом к ИП Камушковой О.Г. на условиях неполного рабочего дня, с ней заключен трудовой договор. Рабочим место являлся магазин "данные изъяты"

Приказом N8 от 19.07.2019г. трудовой договор со Шведовой Н.Н. расторгнут 19.07.2019г. на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что 25.06.2019г. с 10 час. истец отсутствовала на рабочем месте, больше на работу не вышла, с этого времени трудовые функции не исполняет, что подтверждается актом от 25.06.2019г. об отсутствии на работе с 10 час. до 21 час, актом об истребовании объяснений за спорные дни, табелем рабочего времени.

Обосновывая свои требования, истец не оспаривала, что с 25.06.2019г. отсутствовала на рабочем месте, считая себя уволенной по собственному желанию, в связи с подачей 10.06.2019г. заявления об увольнении, которое отдала лично работодателю на рабочем месте.

Ответчик, отрицая подачу заявления об увольнении по собственному желанию, указал, что 25.06.2019г. истец была на рабочем месте и принимала хлеб, о чем свидетельствует запись в журнале учета, уход Шведовой Н.Н. с работы был для ответчика неожиданным.

Разрешая спор, суд отметил, что истец не предоставила доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не издавал.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1 и учитывая, что с 10 час. 25.06.2019г. истец не осуществляла свои трудовые функции без уважительных причин, а также принимая во внимание, что на работу она больше не вышла, объяснений по данному факту не дала, несмотря на полученное от работодателя уведомление о даче объяснений, надлежащих доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для её увольнения за прогул, который носил длящийся характер.

Факт отсутствия истца на работе с 10 часов 25.06.2019г. до 19.07.2019 расценен судом как прогул, носящий длящийся характер, поскольку истец на работу больше не вышла, объяснений по данному факту не представила.

При принятии решения судом учтена тяжесть совершенного проступка.

Поскольку порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ был соблюден, оснований для отмены приказа об увольнении не имелось, суд отказал истцу в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку.

Судом установлено, что с 25.06.2019г. истец за трудовой книжкой к

работодателю не обращалась, на работу не выходила, полагая, что уволена с работы по собственному желанию, доказательств того, что неполучение трудовой книжки препятствовало ей трудоустроиться, не представлено.

Доводы жалобы Шведовой Н.Н. об отсутствии оснований для увольнения за прогул, поскольку она за две недели подала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2019г, несостоятельны, поскольку доказательств тому не представлено.

Указание в жалобе Шведовой Н.Н. на то, что если считать, что заявление об увольнении ИП Камушкова О.Г. не получала, и руководствоваться представленными ответчиком документами, то 25.06.2019г. она должна была работать 4 часа с 8 час. до 12 час, а акт, на основании которого она была уволена за прогул, был составлен об отсутствии ее на рабочем месте с 10 час. до 21 час, то есть в течение 2-х часов при том, что положения п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривают увольнение в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, не влияют на правильность принятого по делу решения. Истец отсутствовала на работе до 19.07.2019 г, что самим истцом не оспаривается, объяснений работодателю не представила, то есть оставила работу без уважительной причины, в связи с чем была обоснованно уволена именно за прогул.

Придя к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, суд взыскал с ИП Камушковой О.Г. в пользу Шведовой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 11730 руб. за май, июнь 2019г, отметив, что согласно условий трудового договора истец принята на работу с неполным рабочем днем с окладом "данные изъяты" руб, ей начислялась заработная плата в размере 0, 5 оклада (п.5.1 договора), аналогичное условие содержалось в приказе о приеме на работу.

Установив, что фактически истец работала полный рабочий день с 8 час. до 21 час, суд посчитал, что ей должен быть выплачен оклад в размере 12000 руб, как предусмотрено трудовым договором за май, и за 23 рабочих дня в июне (с учетом того, что 22 июня у истца был выходной).

Суд указал, что согласно представленной ведомости истец за май месяц получила "данные изъяты" руб, за июнь 2019г. - забрала из кассы "данные изъяты" руб, отработала 23 дня.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженность по заработной плате в сумме 11730 руб, суд исходил из того, что согласно справке работодателя среднедневная заработная плата составляет "данные изъяты" руб. Задолженность за май составляет "данные изъяты" За июнь 2019г. 4 "данные изъяты"

Суд указал на отсутствие оснований рассчитывать заработную плату истца из размера 1000 руб. за смену, поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает позитивных юридических последствий, "серая" заработная плата не может быть взыскана, так как это не предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Шведовой Н.Н. о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 66 323 руб.75 коп. (без учета НДФЛ).

Так, из имеющихся в материалах дела документов видно, что должностной оклад истца составляет "данные изъяты" руб. за полный 8 часовой рабочий день, справкой о среднедневной заработной плате подтверждено, что ее зарплата составляет "данные изъяты" руб. в день, то есть один час работы - "данные изъяты" - официально.

Согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени Шведова Н.Н. должна была работать с понедельника по пятницу с 8 час. до 12 час. ежедневно по 4 часа, суббота, воскресенье и праздничные дни отдыхать.

Истец отработала в ИП Камушкова О.Г. с 01.05.2019г. по 24.06.2019г. с 8 час. до 21 час, на что указала свидетель работник ответчика Старичкова Н.В. За указанный период у нее было всего 3 выходных: 13 мая, 24 мая, 22 июня.

В рабочие дни у Шведовой Н.Н. была переработка - сверхурочная работа ежедневно в размере 4 часов с 17 час. до 21 часа, которая должна оплачиваться за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено ст.152 ТК РФ.

Таким образом, заработная плата в рабочий день с учетом переработки составляет "данные изъяты". "данные изъяты". (за восемь часов основного рабочего времени) + "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 1, 5 ч 2 ч. - за первые два часа переработки) + "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 2 ч 2 ч. - за последующие два часа переработки).

Согласно ст.153 TK РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В выходной день истец работа с 8 час. до 21 час. - по 13 часов в день.

Таким образом, заработная плата в выходной или праздничный день составляет 2 112 руб. 50 коп. "данные изъяты" руб. х 2 х 13 ч. - за целый день).

В мае 2019г. истец отработала 13 выходных и праздничных дней (1-5, 9-12, 18-19, 25-26 мая) и 16 рабочих дней (13 и 24 мая ей были предоставлены выходные дни). В июне 2019г. она отработала 8 выходных и праздничных дней (1-2, 8-9. 12, 15-16, 23) и 15 рабочих дней (22 июня ей был предоставлен выходной день).

Таким образом, заработная плата Шведовой Н.Н за все время работы у ИП Камушковой О.Г, согласно официальных документов, составляет "данные изъяты". (21 выходной день х "данные изъяты". + 31 рабочий день х "данные изъяты".) без учета НДФЛ.

При этом истцу было выплачено ответчиком "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.по ведомости и "данные изъяты" руб. 24.06.2019г.).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 66 323 руб.75 коп. "данные изъяты" без учета НДФЛ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Ссылка в решении суда, что истец не заявляла требований о взыскании сверхурочных, ошибочны, так как истец просила взыскать всю задолженность по зарплате за спорный период, которую суду необходимо было рассчитать в полном объеме. Данные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции с учетом того, что работник является более слабой стороной в споре. Поэтому указанные сумы не являются каким-либо новым требованием, их следует рассматривать как задолженность по заработной плате, которую необходимо взыскать.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Шведовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Он не связан с суммой имущественных требований, учитывает, что требования истца, связанные с изменением формулировки увольнения, оставлены без удовлетворения, и увеличению не подлежит, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 ГПК РФ), размер которой составит с учетом изменения решения суда 2489 рублей 71 копейку (ст.333.19 Налогового кодекса РФ). Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ИП Камушковой О.Г. в пользу Шведовой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере 11 730, 00 рублей за май, июнь 2019 года, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с ИП Камушковой Ольги Геннадьевны в пользу Шведовой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере 66323 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 75 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ИП Камушковой Ольги Геннадьевны госпошлину в местный бюджет в сумме 2489 рублей 71 копейку.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи