Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-5049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В, Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Куницыной "данные изъяты"

на решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куницыной "данные изъяты" к Сакуну "данные изъяты" о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка кадастровый N, расположенного "адрес", в порядке приобретательной давности отказать".

Судебная коллегия

установила:

Куницына Л.Д. обратилась в суд с иском к Сакуну Д.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, проживавшая по адресу: "адрес", владевшая "данные изъяты" долей указанного дома и "данные изъяты" долей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание на Сакуна Д.В. - сына истца. 12 ноября 2002 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю, как пенсионер и инвалид "данные изъяты" группы, которое было приобщено к наследственному делу N, заведенному после смерти отца истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 18 февраля 2003 года ответчик принял наследство. 27 сентября 2010 года истец получила свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за которым ухаживает с 2002 года по настоящее время. Ответчик до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную "данные изъяты" долю земельного участка, при этом с 2002 года ни за домом, ни за земельным участком не ухаживает, несмотря на охранное обязательство от 11 февраля 2010 года, налоги до определенного времени за ответчика платила истец. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о его "данные изъяты" доли дома и земли еще не разрешен.

Истец полагает, что приобрела право собственности на спорную долю земельного участка, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение 16 лет. Ответчик на ее просьбы об уходе за домом и земельным участком не реагирует.

В судебном заседании истец Куницына Л.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Сакун Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорную долю земельного участка он поддерживает в надлежащем состоянии, на участке растут плодовые деревья, за долю участка он платит налоги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09 октября 2019 года, Куницыной Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, Сакун Д.В. не является собственником спорного земельного участка, так как не предъявил правоустанавливающих документов. Судом не учтен п. 1 ст. 234 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе Куницына Л.Д. указывает, что на 15 августа 2019 года слушание дела N не значилось. Ей не было сообщено, что дело передано судье Лебедеву А.И. и она не успела подготовить заявление об отводе судьи. Ссылается на предвзятое к ней отношение судьи, недопустимое поведение ответчика, который допускал в ее адрес оскорбительные выражения, на неполноту протокола судебного заседания. По мнению апеллянта, подготовка дела не была окончена на 15.08.2019, так как ответчик не представил никаких доказательств. С 2002 года он не пользовался спорным земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, направив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Куницына Л.Д. поддержала доводы жалобы; ответчик Сакун Д.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в п. 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. (абз. 3 п. 16 Постановления N 10/22).

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение более 18 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом первой инстанции установлено, что Куницына Л.Д. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Кунициной Л.Д. возникло в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к оставшейся "данные изъяты" доле имущества ФИО5 является на основании завещания Сакун Д.В, который принял наследство, обратившись в шестимесячный срок со дня открытия наследства с соответствующим заявлением к компетентному нотариусу.

12 февраля 2009 года Куницыной Л.Д. получено свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и "данные изъяты" доли расположенного на нем жилого дома. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю Сакуну Д.В. не выдавалось.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на "данные изъяты" долю в порядке приобретательной давности, истец ссылалась на то, что ответчик до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, ни за домом, ни за земельным участком не ухаживает, а с 2002 года уход за земельным участком осуществляет истец.

Суд отклонил данные доводы истца, признав их несостоятельными, указав, что открытость владения означает видимость (распознаваемость) владения для окружающих, что невозможно утверждать в отношении владения Куницыной Л.Д. спорной долей земельного участка, у которой имеется собственник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждая о добросовестном, открытом владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, относимых и допустимых доказательств приведенным обстоятельствам истец не представила.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами имеются многочисленные судебные споры относительно наследования объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал ФИО3, наследниками которого согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" доле каждый являлись: жена ФИО10, сын ФИО7, дочь ФИО11 и сын ФИО12 (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 После ее смерти наследниками, которым в равных долях было выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес", являлись дочь ФИО5, сын ФИО12, сын ФИО7 (том 1 л.д. 64).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, которым имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала Сакуну Д.В. (том 1 л.д. 54, 55).

Сакун Д.В. 18 февраля 2003 года обратился к компетентному нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 (том 1 л.д. 51).

11 января 2008 года компетентному нотариусу поступило заявление Куницыной Л.Д. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю после смерти матери ФИО5 (том 1 л.д. 53, 58).

12 февраля 2009 года по реестру N Куницыной Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, в соответствии с которым Куницына Л.Д. стала собственником "данные изъяты" долей жилого дома и права пожизненного наследуемого владения на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. На оставшуюся часть жилого дома и права на земельный участок, входящие в наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство еще не выдано (том 1 л.д. 71).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3 оборот), оставив завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО7 (том 2 л.д. 8).

Согласно материалам наследственного дела N, оформленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург после умершего ФИО12, с заявлениями о принятии наследства обратились: наследник по завещанию ФИО7 (том 2 л.д. 5), а также племянница Куницына Л.Д. (том 2 л.д. 4), ее сын - ФИО13, указав, что является иждивенцем наследодателя (том 2 л.д. 7).

Вступившим в силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года по делу N установлен факт родственных отношений, что Куницына Л.Д. является племянницей ФИО12 (том 2 л.д. 27).

Вступившим в силу определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу N оставлено без рассмотрения заявление Куницыной Л.Д. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО12 (том 2 л.д. 68).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу N Куницыной Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о включении в число наследников ФИО12 и признании права на обязательную долю в наследстве (том 2 л.д. 85-86). Названное решение было обжаловано, постановлением суда второй инстанции от 04 июля 2011 года решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. В дальнейшем истцом по делу Куницыной Л.Д. неоднократно подавались частные жалобы на определения суда первой инстанции, которые рассматривались 05 сентября 2011 года, 24 октября 2011 года, 28 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, 24 апреля 2014 года, 01 сентября 2015 года, 15 января 2018 год, 15 марта 2018 год, 02 октября 2018 года, 17 октября 2019 года (общедоступные сведения интернет-сайта Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, dzr.spb.sudrf.ru).

Вступившим в силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по делу N ФИО13 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО12 Вступившим в силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 Вступившим в силу определением того же суда от 13 ноября 2012 года по названному делу прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО13 к ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО12 (том 2 л.д. 162-165).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Согласно данным наследственного дела N на имущество ФИО7 по состоянию на 27 октября 2015 года с заявлениями о принятии наследства обратились Куницына Л.Д, Сакун Д.В, ФИО13 При этом ФИО1, И.А. не представили документов, бесспорно подтверждающих наличие основания наследования. Сакун Д.В. представил завещание, в соответствии с которым все имущество наследодатель ФИО7 завещал ему. Наследственные права Сакуна Д.В. не могут быть оформлены ввиду имеющегося в производстве Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга дела N по иску Куницыной Л.Д. к Сакуну Д.В. (том 1 л.д. 117-119, том 3 л.д. 119 оборот).

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Куницына Л.Д. указывает, что все налоги за ответчика оплачены ею. Однако данные обстоятельства не следуют из представленной справки N, выданной Куницыной Л.Д. Межрайонной ИФНС N 6 по Тверской области, в которой указано на отсутствие у истца неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (том 1 л.д. 13). Названная справка не содержит сведений об оплате Куницыной Л.Д. налогов за третьих лиц.

Ссылки апеллянта на отказ ответчика от права собственности на спорное имущество, как основание для признания требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч. 1 ст. 236 ГК РФ).

Применительно к ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности способами, указанными в ч. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что ответчик Сакун Д.В. отказался от спорного имущества, не установлено.

Само по себе неиспользование ответчиком принадлежащего ему имущества, а также неполучение свидетельства о праве на наследство, отсутствие государственной регистрации права на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для вывода об отказе от имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

18 февраля 2003 года Сакун Д.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 и с момента смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество признается принадлежащим наследнику.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Истец Куницына Л.Д. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, участвовала в судебном заседании 15 августа 2019 года. Ссылки автора жалобы на не уведомление ее о передаче гражданского дела в производство другого судьи не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают в таких случаях необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о передаче дела другому судье. Кроме того, истец, лично принимавшая участие в судебном заседании, не воспользовалась предоставленным правом заявить отвод судье, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, по существу, являются эмоциональным выражением несогласия с принятым судебным актом, однако само по себе несогласие с судебным решением не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Ссылку апеллянта на неполноту протокола судебного заседания нельзя признать состоятельной, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке подано не было.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству, 03 июля 2019 года судьей вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству, а поскольку к судебному заседанию 15 августа 2019 года все истребуемые документы были представлены сторонами, то суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина