Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-29235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-5310/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по исковому заявлению Новожилова Д. В, Беспаловой М. Ю. к ПАО "Ленэнерго" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Новожилова Д.В. - Куценко Д.А, представителя ответчика - Лыткиной О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новожилов Д.В, Беспалова М.Ю. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Ленэнерго", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Новожилова Д.В. ущерб в размере 181 707 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.; в пользу Беспаловой М.Ю. - ущерб в размере 241 450 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 февраля 2019 г. в результате падения наледи с крыши ТП РУ 6/0, 4КВ N 1287, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком, были повреждены автомобили истцов ШЕВРОЛЕ ALERO, г.р.з. М397РВ178, принадлежащий Новожилову Д.В, и ПЕЖО 207, г.р.з. "... ", принадлежащий Беспаловой М.Ю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. исковое заявление Новожилова Д.В, Беспаловой М.Ю. к ПАО "Ленэнерго" о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Новожилова Д.В. взысканы денежные средства в размере 181707, 54 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на оценку в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб.; с ПАО "Ленэнерго" в пользу Беспаловой М.Ю. - 241450, 60 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, затраты на оценку в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.

В удовлетворении требований Новожилова Д.В, Беспаловой М.Ю. в части компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по указанным в материалах гражданского дела адресам, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истцов на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Захарова С.В. от 26.02.2019 г, 11.02.2019 г. в 30 отдел полиции поступило заявление от гр. Новожилова Д.В. о том, что 11.02.2019 г. около 07 ч. 50 мин. во дворе дома 27, лит. Т по Малому пр. у ТП РУ6/0, 4кВ (трансформаторная подстанция) N 1287 обнаружил на автомобиле ШЕВРОЛЕ ALERO с государственным регистрационным номерным знаком "... " повреждения. В ходе осмотра места происшествия выявлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины и повреждения ЛКП на капоте, переднем левом крыле, переднем бампере, правых передней и задней дверях, крыше и крышке багажника, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. В ходе проверки у установлено, что данные повреждения вызваны падением наледи с крыши трансформаторной подстанции ТП РУ6/0, 4кВ N 1287, собственником которой является ПАО "Ленэнерго". Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 ст. 144, ст. 145 и ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Захарова С.В. от 26.02.2019 г, 11.02.2019 г. в 30 отдел полиции поступило заявление от гр. Беспаловой М.Ю. о том, что 11.02.2019 г. около 10 час. 00 мин. во дворе дома 27, лит. Т по Малому пр. у ТП РУ6/0, 4кВ (трансформаторная подстанция) N 1287 обнаружила на автомобиле ПЕЖО 207 с государственным регистрационным номерным знаком "... " повреждения. В ходе осмотра места происшествия выявлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, разбита левая передняя фара, возможны скрытые повреждения. В ходе проверки у установлено, что данные повреждения вызваны падением наледи с крыши трансформаторной подстанции ТП РУ6/0, 4кВ N 1287, собственником которой является ПАО "Ленэнерго". Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 42).

15.03.2019 г. истцами Новожиловым Д.В. и Беспаловой М.Ю. в адрес ответчика по электронной почте направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (л.д.35-36, 63-63а).

Согласно заключению ООО "Перекресток" N 126 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новожилову Д.В, - 181707, 54 рублей без учета износа (л.д. 12-31).

Согласно заключению ООО "Перекресток" N 127 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Беспаловой М.Ю, - 241420, 6 рублей без учета износа (л.д. 12-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба транспортным средствам истцов в заявленном ими размере в результате падения льда с крыши трансформаторной подстанции, находящейся в собственности ответчика, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ущерба автомобилям истцов в ином размере или при иных обстоятельствах, ходатайств о проведении экспертизы для установления причин образования повреждений на автомобилях истцов и размера причиненного истцам ущерба не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлено наличие в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку остановка автомобилей вблизи трансформаторной подстанции при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны владельца источника повышенной опасности не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности истцов в причинении ущерба принадлежащего им имуществу.

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам автомобилей, а именно: в пользу Новожилова Д.В. - 181707, 54, в пользу Беспаловой М.Ю. - 241420, 6 рублей.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, при этом доказательств того, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истцов, в материалы дела не представлено.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов суды взыскал расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки, а также в пользу Беспаловой М.Ю. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в пользу Новожилова Д.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцы оставили транспортные средства на допустимом расстоянии от трансформаторной подстанции, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" составляет 10 метров, что свидетельствует о необходимости отказа в возмещении ущерба, причиненного истцам, ввиду наличия грубой неосторожности самих истцов, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В нарушение требований Правил охранная зона обозначена на местности не была и истцы не могли знать о ее размерах, что не позволяет суду сделать вывод о наличии в их действиях грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о наличии охранной зоны и недопустимости парковки автомобилей, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истцов грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи