Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-1728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Андрусенко И.Д, Терюшовой О.Н.

при секретаре Гумировой Ю.О.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Рустама Равильевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года по иску Кадырова Рустама Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное поместье" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Сергеевой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесное поместье" по доверенности Новиковой О.В, возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное поместье" (далее - ООО "Лесное поместье") о взыскании материального ущерба в размере 18 305, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на базе отдыха ответчика его сотрудник некачественно оказал услугу по массажу, вследствие чего он понёс убытки на диагностику и лечение от возникших негативных последствий и претерпел физические и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поляков М.В. (л.д. 179, оборот том 1).

Истец Кадыров Р.Р. при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Сергеева К.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Лесное поместье" по доверенности Новикова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Поляков М.В. при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.Р. отказано. Этим же решением суда Управлению Судебного департамента в Челябинской области поручено произвести в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату стоимости судебной экспертизы в размере 52 209 рублей, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области Кадыровым Р.Р. чеком по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ приказ N.

Не согласившись с решением суда, истец Кадыров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что услуги ему оказывал не сотрудник ООО "Лесное поместье", а независимое лицо, действующее самостоятельно от своего имени и в своих интересах, так как на официальном сайте, в официальных группах "Лесное поместье" и "Загородный клуб "Лесное поместье" "данные изъяты"", на официальной странице, а также в прайсе цен на пакет "Семейный" не указано, что на их территории работает их партнер в лице массажиста Полякова М.В.; ни около кабинета, ни в кабинете информации о том, что Поляков М.В. действует как индивидуальный предприниматель или самозанятый информации не имелось, при оплате отдыха он отдельно не оплачивал услуги массажиста, оплата произведена ООО "Лесное поместье" за услугу "пакет "Семейный", в который входил и сеанс массажа; при написании им расписки об отсутствии претензий Поляков М.В. попросил в ней указать ООО "Лесное поместье" ссылаясь на то, что это просьба руководства ООО "Лесное поместье"; агентский договор приказ N от ДД.ММ.ГГГГ составлен только в 2018 году, между тем работу на территории базы Поляков М.В. выполнял в 2017 году в должности администратора и лично оказывал услуги его семье. На момент составления агентского договора Поляков М.В. не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В связи изложенным необоснованным является вывод суда о том, что ООО "Лесное поместье" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью должна быть возложена на ООО "Лесное поместье". До проведения Поляковым М.В. массажа за медицинской помощью он не обращался, какое-либо лечение не проходил.

Частично возместив от имени ООО "Лесное поместье" потраченные денежные средства, Поляков М.В. признал свою вину в ухудшении его здоровья (шейного отдела); из-за манипуляций Полякова М.В. он испытывает физический и психологический дискомфорт, несет затраты по восстановлению здоровья и его поддержания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Лесное поместье" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кадырова Р.Р. - без удовлетворения.

Истец Кадыров Р.Р, третье лицо Поляков М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В силу части 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кадыров Р.Р. в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ответчиком договор на оказание услуг проживания на территории одноименной базы отдыха по адресу: "адрес", "адрес" база отдыха "Лесное поместье", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 670 руб. по пакету "Семейный", включающий в себя 20 минут массажа каждому гостю, свою обязанность по оплате оказанных услуг истец исполнил, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 12-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по приезде на базу отдыха "Лесное поместье" Поляков М.В. записался на услугу массажа, согласно объяснениям истца, изложенным в тексте искового заявления, при записи массажист Поляков М.В. выдал ему свою визитную карточку, после чего в согласованное время в тот же день истец получил услугу массажа от третьего лица, что также предметом спора не является и подтверждается материалами дела (л.д. 5-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.Р. обратился в ООО "Лесное поместье" с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ после массажа почувствовал тяжесть во всей воротниковой зоне спины (шеи), после чего последовала сильная слабость, небольшая дрожь в руках и теле, ДД.ММ.ГГГГ Поляков М.В. провел массаж шеи, отчего ему стало легче, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал редкие пульсации в шее с правой стороны, ДД.ММ.ГГГГ он прошел УЗИ-обследование, в результате которого установлено "данные изъяты". В связи с чем Кадыров Р.Р. просил компенсировать все понесенные расходы на лечение (л.д. 50-51 том 1).

В ответ на претензию директор ООО "Лесное поместье" указал, что претензия о возмещении финансовых затрат, морального вреда не подлежит удовлетворению, так как адресована ненадлежащему лицу; между Поляковым М.В. и ООО "Лесное поместье" сложились гражданско-правовые отношения на основании агентского договора (л.д. 52 т.1).

Как следует из протокола УЗИ шейного отдела, проведенного в Медицинском центре " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, Кадырову Р.Р. установлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 21 том 1).

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "Областная клиническая больница приказ N" г. Челябинск приказ N, Кадыров Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в связи с жалобами "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: "данные изъяты"

Определением суда от 30 апреля 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказанных услуг по массажу (л.д. 182-185 том 1).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", отдела особо сложных экспертиз приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, при ретроспективном анализе предоставленной на экспертизу медицинской документации установлено, что у Кадырова Р.Р, до событий от ДД.ММ.ГГГГ (проведение услуги массажа и, возможно, иных манипуляций в помещении ООО "Лесное поместье"), имели место следующие заболевания "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно результатам проведенных Кадырову P.P. после событий от ДД.ММ.ГГГГ инструментальных исследований шейного отдела позвоночника "данные изъяты"), осмотров врачей-неврологов, у подэкспертного были выявлены "данные изъяты". Для формирования подобных патологических изменений структуры позвоночника необходимо несколько лет. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что диагностированный у Кадырова P.P. "данные изъяты" имел место до момента проведения манипуляций массажистом Поляковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Утверждать о том, что при проведении массажа и иных манипуляций в помещении ООО "Лесное поместье" имелись какие-либо дефекты, достаточных оснований нет, так как в материалах гражданского дела имеются лишь субъективные утверждения истца о неверной тактике проведения массажа и элементов мануальной терапии. Ход и тактика проведения массажа и, возможно, иных манипуляций, договором по оказанию услуг поэтапно не регламентировались.

Поскольку по результатам всех проведенных Кадырову P.P. обследований травматических повреждений шейного отдела позвоночника ("данные изъяты" выявлено не было, говорить о причинении неумышленной травмы "данные изъяты" при совершении вышеуказанных манипуляций, никаких оснований нет.

Несмотря на то, что вышеуказанные заболевания шейного отдела позвоночника были впервые диагностированы Кадырову P.P. после событий от ДД.ММ.ГГГГ, развитие данных заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с проведенными массажистом манипуляциями.

Наличие "данные изъяты" не может быть связано с какими-либо внешними воздействиями, так как данное состояние является врожденной аномалией строения позвоночника.

Развитие "данные изъяты" не может быть связано с выполненной манипуляцией, так как данное заболевание является дегенеративно-дистрофическим и возникает и прогрессирует у человека с возрастом и нарастанием степени изменений в шейных межпозвонковых дисках и прилежащих структурах позвоночника.

Кроме того, наличие аномалии " "данные изъяты"" ведет к быстрому прогрессированию "данные изъяты" вследствие ограничения подвижности в сросшемся позвоночно-двигательном сегменте.

Проведение массажа и, возможно, иных манипуляций в области "данные изъяты", вероятнее всего, спровоцировало обострение имевшегося "данные изъяты", который у Кадырова P.P. наблюдался в начальной стадии, что потребовало проведения консервативного лечения.

Несмотря на развитие у Кадырова P.P. после событий от ДД.ММ.ГГГГ обострения хронического заболевания позвоночника, необходимо отметить, что в соответствии с п. 23 и 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный, а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Кадырова Р.Р, суд, оценив представленные в материалы доказательства, в том числе и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что дефекты при проведении массажа и иных манипуляций в помещении ООО "Лесное поместье" не установлены, ООО "Лесное поместье" является ненадлежащим ответчиком, поскольку Поляков М.В. должен самостоятельно отвечать перед истцом за качество оказанных услуг; каких-либо доказательств того, что массажист Поляков М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком или оказывал услуги по массажу на основании гражданско-правового договора по заданию ответчика и под его контролем, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ООО "Лесное поместье" является ненадлежащим ответчиком, поскольку Поляков М.В. должен самостоятельно отвечать перед истцом за качество оказанных услуг; каких-либо доказательств того, что массажист Поляков М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком или оказывал услуги по массажу на основании гражданско-правового договора по заданию ответчика и под его контролем, материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, истец воспользовался услугами, предоставленными ООО "Лесное поместье", где в стоимость проживания в ООО "Лесное поместье" в пакет "Семейный" входили услуги по массажу - 20 минут каждому гостю (л.д. 12 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым Р.Р. произведена оплата именно за услуги ООО "Лесное поместье" (л.д. 13 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российоской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ООО "Лесное поместье" обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Доказательств того, что при обращении в ООО "Лесное поместье" до истца была доведена информация, что ООО "Лесное поместье" не несет ответственность за предоставление услуг по агентскому договору, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Таким образом, именно ответчик ООО "Лесное поместье" должен нести ответственность за некачественно оказанные услуги. Кроме того, доказательств того, что денежные средства оплачивались истцом непосредственно Полякову М.В, а не ООО "Лесное поместье", ответчиком не представлено.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения, поэтому основанием к отмене решения не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб именно за некачественно оказанные услуги по массажу и причинение вреда здоровью.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", отдела особо сложных экспертиз, при всех проведенных обследованиях травматического повреждения шейного отдела позвоночника ("данные изъяты" приводит к возникновению ускоренного развития остеохондроза шейного отдела позвоночника вследствие ограничения подвижности в сросшемся позвоночно-двигательном сегменте, и, как следствие, в увеличении амплитуды движений в соседних позвоночно-двигательных сегментах (это специальное понятие, включающее в себя межпозвонковый диск, тела смежных позвонков, связки, соседние костные структуры).

Таким образом, на момент проведения процедуры ни сам истец, ни выполняющий манипуляцию массажист не знали о наличии у Кадырова P.P. аномалии "данные изъяты"

По заключению экспертов, возникновение аномалии "данные изъяты" не может быть связано ни с какими внешними воздействиями, так как является врожденной аномалией, имевшейся с момента рождения. После возникновения болевых ощущений Кадыров P.P. по направлению врачей прошел обследование, которого ранее не проходил.

Возникновение "данные изъяты" не может быть связано с выполненной манипуляцией, так как данное заболевание является дегенеративно-дистрофическим и возникает у человека с возрастом и нарастанием степени изменений в шейных межпозвонковых дисках и прилежащих структурах позвоночника.

Проведение массажа и манипуляций в области "данные изъяты", вероятнее всего, привели к обострению течения остеохондроза шейного отдела позвоночника, который у Кадырова P.P. наблюдался в начальной стадии, что потребовало консервативного лечения. Однако ухудшение состояния здоровья в данном случае не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате некачественного оказания услуги массажа. "данные изъяты" имел место до момента проведения манипуляций массажистом. При этом доказательств того, что истец поставил об этом в известность массажиста, что имелись противопоказания для проведения массажа, о чем массажисту было бы известно, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до проведения Поляковым М.В. массажа за медицинской помощью он не обращался, какое-либо лечение не проходил, при этом, частично возместив от имени ООО "Лесное поместье" потраченные денежные средства, Поляков М.В. признал свою вину в ухудшении его здоровья (шейного отдела); из-за манипуляций Полякова М.В. он испытывает физический и психологический дискомфорт, несет затраты по восстановлению здоровья и его поддержания, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Кадырова Р.Р. к ООО "Лесное поместье" о взыскании материального ущерба в размере 18 305, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: