Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-17/2019

г. Нижний Новгород

17 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года, установил:

Нургалеева З.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском к Правительству Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года административное исковое заявление Нургалеевой З.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1247 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для проектирования и строительства универсального магазина, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 января 2015 года в размере 1140000 рублей.

Представитель Нургалеевой З.А. по доверенности ФИО4 обратился в Верховый Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил взыскать возмещение понесенных Нургалеевой З.А. в рамках указанного административного дела судебных расходов на оплату услуг: эксперта в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, представителя в сумме 45000 рублей, а всего 120300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года постановлено: заявление представителя Нургалеевой З.А. по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу Нургалеевой З.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату представителя в размере 13000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года отменить, поскольку административное исковое заявление было направлено на уточнение кадастровой стоимости и не связано с разрешением материально-правового спора. В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца со стороны Правительства Республики Башкортостан не установлено.

Податель жалобы также указывает, что издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного истца, поскольку возникли по его инициативе, в связи с не принятым судом в качестве доказательства отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости объекта.

Кроме того, отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный "данные изъяты" ФИО5 и представленный административным истцом при подаче административного искового заявления, не был принят судом первой инстанции во внимание, так как являлся недопустимым доказательством. Соответственно расходы, связанные с составлением отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут быть взысканы с Правительства Республики Башкортостан.

Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено в статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1247 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для проектирования и строительства универсального магазина, расположенного по адресу: "адрес", который находится в аренде Нургалеевой З.А, на основании договора земельного участка N- N от 29.03.2016 года.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 29 января 2015 года составила 7053904 рубля 90 копеек.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года административное исковое заявление Нургалеевой З.А. удовлетворено, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 января 2015 года в размере 1140000 рублей, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"", стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 рублей, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на административного истца, в связи, с чем Нургалеева З.А. на счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесла сумму, подлежащую выплате экспертной организации, в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, при этом внесенные Нургалеевой З.А. денежные средства, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года, перечислены со счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет "данные изъяты"".

Также материалами дела установлено, что 5 июня 2019 года между административным истцом Нургалеевой З.А. и "данные изъяты" ФИО5 заключен договор N оказания услуг по оценке, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке земельного участка. Согласно актам приёма - передачи N от 5 июня 2019 года и N от 10 июня 2019 года Нургалеева З.А. оплатила "данные изъяты" ФИО5 по договору N от 05 июня 2019 года 60000 рублей.

10 июня 2019 года при подаче административного искового заявления Нургалеева З.А. оплатила госпошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за представительство её интересов по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 10 июня 2019 года, заключенным между Нургалеевой З.А. (заказчик) и "данные изъяты" ФИО4 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг определена в размере 30000 рублей, а также договором на оказание юридических услуг N от 4 сентября 2019 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

В рамках данных договоров ФИО4, действующий на основании доверенности от административного истца, представлял её интересы в предварительном судебном заседании 25 июня 2019 года и в судебном заседании 1 августа 2019 года в ходе рассмотрения административного иска, а также 1 октября 2019 года в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление представителя Нургалеевой З.А. по доверенности ФИО4 о взыскании с Правительства Республики Башкортостан возмещение судебных расходов по административному иску, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объёма материалов дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства дела, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Расходы на проведение: оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 60000 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению в полном объёме, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца, как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Башкортостан, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление Нургалеевой З.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции указал на существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением от 1 августа 2019 года, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному земельному участку.

При этом суд посчитал обоснованными требования Нургалеевой З.А. в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан в размере 13000 рублей и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 15000 рублей, и оценки рыночной стоимости объекта в размере 60000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, суд учел объём заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Башкортостан, в связи с тем, что результаты государственной оценки земель отдельных населенных пунктов Республики Башкортостан по проведенному в 2015 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и относятся к сфере публичных правоотношений.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, где заинтересованными лицами выступают, прежде всего, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, утвердившие оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости земельного участка и раздела II Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, для определения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка применялись значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость данного земельного участка была рассчитана при постановке на учет с применением удельного показателя кадастровой стоимости 5-ой группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в размере 4396, 20 руб./кв. м, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N497. В результате кадастровая стоимость составила 5 482 061, 40 рублей, дату определения и внесения - 29.01.2015 года. Данный земельный участок не был включен в Перечень объектов оценки подлежащих государственной кадастровой оценке земель (далее - ГКОЗ), который сформирован по состоянию на дату - 01.01.2015 года, в связи с тем, что был поставлен на учет 29.01.2015 года, соответственно кадастровая стоимость участка не была определена в ходе работ по ГКОЗ. После утверждения постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.11.2015 года N482 результатов ГКОЗ, кадастровая стоимость была актуализирована, согласно пункта 2.4 ранее действующих Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 года N 222, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости 17-ой группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" в размере 5656, 70 руб./кв. м, и составила 7 053 904.90 рублей, имеет дату определения - 29.01.2015 года, дату внесения - 21.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, является Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, соответственно имеются основания для взыскания понесенных Нургалеевой З.А. судебных издержек с указанного органа, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Правительства республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы административного ответчика Правительства Республики Башкортостан о том, что представленный административным истцом при подаче административного искового заявления отчёт о рыночной стоимости объекта недвижимости, являлся недопустимым доказательством, а соответственно расходы по его составлению не могут быть возложены на административного ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, не опровергают факта несения Нургалеевой З.А. судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Доводы частной жалобы административного ответчика Правительства Республики Башкортостан о том, что доводы административного истца учреждение не оспаривало, спор отсутствовал, суд апелляционной инстанции полагает неверными, так как в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснено, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, а также с учётом того, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на 84% превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Нургалеевой З.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Башкортостан в пользу Нургалеевой З.А. расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Нургалеевой З.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина