Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-1988/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года по заявлению Роптановой Л.Ф о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-5922/2018 по административному исковому заявлению Роптановой Л.Ф к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о признании незаконными бездействий по приему к исполнению исполнительного листа, установил:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Роптановой Л.Ф (далее - административный истец, Роптанова Л.Ф) к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о признании незаконными бездействий по приему к исполнению исполнительного листа и возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Роптанова Л.Ф обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования (далее-МО) "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее-УФК, Управление) судебных расходов по уплате госпошлины в размере 450 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами относительно судебных расходов, УФК по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - не о взыскании в пользу Роптановой Л.Ф судебных расходов, а о возврате ей данной суммы.

По мнению Управления, Роптанова Л.Ф имеет право на возврат уплаченной госпошлины в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины с приложением определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 и 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом приведенные нормы закона регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает размер и порядок уплаты государственной пошлины, но не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика излишне уплаченной государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суды обоснованно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Управления на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды не обязали уплатить ответчика государственную пошлину, ранее не уплаченную при подаче иска административным истцом, освобожденным от ее уплаты, а распределили судебные расходы.

Ссылка в кассационной жалобе на право административного истца на возврат уплаченной госпошлины в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины также является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, административный истец, уплачивая при подаче административного иска и апелляционной жалобы государственную пошлину, реализовал свое право на судебную защиту своих нарушенных прав, не отказался от нее (не просил вернуть иск), поэтому указанная сумма не может считаться излишне уплаченной и не может быть возвращена в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления по существу сводятся к иному, в отличие от судов обеих инстанций, субъективному толкованию законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом они были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года по заявлению Роптановой Л.Ф о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья В.И. Белов