Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2087/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Габдуллина Р.Г. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного ответчика - начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кировской области" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года по административному делу N 2а-116/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кировской области" о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор.

Заслушав доклад председательствующего ФИО12, возражения на кассационную жалобу административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката ФИО6, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением врио начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) ФИО7 от 6 сентября 2018 года к отбывающему в указанном учреждении наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Согласно постановлению нарушение порядка отбывания наказания выразилось в передвижении ФИО1 5 сентября 2018 года в 12 часов 25 минут по плацу жилой зоны со стороны клуба в одиночном порядке (вне строя своего отряда) без разрешения администрации, то есть в нарушение пунктов 17, 45 и 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, указав, что 5 сентября 2018 года около 10 часов с разрешения мастера он самостоятельно убыл в медицинскую часть, расположенную в жилой зоне колонии, а после самостоятельно прибыл в промышленную зону около 12 часов. От сотрудников учреждения он получил информацию, что столовая в промышленной зоне не работает и занятые в производстве осужденные питаются в жилой зоне. Дежурный помощник начальника караула ФИО8 также указал на необходимость следования в жилую зону для получения питания. На самостоятельное следование в столовую ему также указал встретившийся по пути сотрудник администрации ФИО9 Таким образом, все его передвижения происходили по указанию сотрудников администрации колонии.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области решением от 28 декабря 2018 года отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от 2 апреля 2019 года удовлетворила апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, отменила решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года и приняла по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО7 от 6 сентября 2018 года. Также с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 взыскано 450 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года и принять по делу новое решение.

В обоснование этого он указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статей 11, 82, 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в сфере соблюдения осуждёнными режима содержания, правопорядка и законности в исправительном учреждении. Оспариваемое постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 5 суток принято уполномоченным лицом и в соответствии с установленным законом порядком. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о незаконности обжалуемого постановления администрации исправительного учреждения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и его осведомлённости о новом распорядке дня.

Кроме того, административный ответчик полагает, что отсутствие звука на видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о содержании разговора ФИО1 и сотрудников ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, а зафиксированное одиночное передвижение административного истца по территории исправительного учреждения явно свидетельствует о нарушении последним внутреннего распорядка учреждения.

Административным истцом ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 той же статьи Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 указанного Кодекса неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьёй 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осуждённые обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

На основании пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осуждённым к лишению свободы определён статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Озёрского городского суда Челябинской области от 3 августа 2017 года осуждён по части 6 статьи 290, части 6 статьи 290, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом 70000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

С 19 июля 2018 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО7 от 6 сентября 2018 ФИО1 был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в передвижении в нарушение пунктов 17, 45 и 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно в том, что он 5 сентября 2018 года в 12 часов 25 минут передвигался по плацу жилой зоны со стороны клуба в одиночном порядке (вне строя своего отряда) без разрешения администрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об удовлетворении административного искового заявления, руководствовался тем, что у ФИО1 в день совершения вменяемых ему действий отсутствовали сведения об утверждении нового распорядка дня, положенные в основу решения суда первой инстанции видеоматериалы и показания свидетелей - сотрудников исправительной колонии имеют между собой противоречия, а позиция административного истца представленными административным ответчиком доказательствами не опровергается. Кроме того, на исследованных в судебном заседании видеофайлах зафиксировано поведение должностных лиц исправительного учреждения, которое указывает на отсутствие каких-либо требований и претензий со стороны администрации колонии к поведению ФИО1 в анализируемый период времени.

В обжалуемом апелляционном определении констатировано, что факт совершения ФИО1 нарушения пунктов 17, 45 и 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 5 сентября 2018 года в 12 часов 25 минут не доказан, следовательно, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для применения к административному истцу меры взыскания не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 совершил 5 сентября 2018 года одиночное передвижение по территории исправительной колонии без соответствующего разрешения администрации, являются бездоказательными и объективно ничем не подтверждены. Фактов, которые ставили бы под сомнение позицию ФИО1, административным ответчиком не приведено.

Так, после просмотра видеозаписей свидетель ФИО11 скорректировал свои показания, согласившись, что административный истец вышел из КПП-2 после того, как один из сотрудников колонии махнул ему рукой в сторону выхода. Свидетель также указал, что, возможно, должностным лицом ФИО1 было дано соответствующее указание.

Заместитель дежурного помощника начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ФИО8 также уточнил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои показания, сообщив, что 5 сентября 2018 года к нему обращался ФИО1 с вопросом, как ему попасть в столовую на обед, при этом просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись подтверждает факт беседы между свидетелем и административным истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в постановлении о водворении в штрафной изолятор ФИО1 вменяется нарушение пунктов 17, 45 и 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, между тем из материалов дела не усматривается, что административный истец в нарушение названных норм без разрешения администрации выходил за пределы изолированных участков жилых и производственных зон или перемещался вне строя осуждё ФИО2.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной оценки доказательств, отличной от данной судом апелляционной инстанции, не имеется. Бесспорных доказательств осведомлённости ФИО1 о том, что 5 сентября 2018 года осуждённые принимали пищу в жилой зоне, равно как и доказательств, обосновывающих соответствие применённой к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор характеру и степени общественной опасности его действий, личности осуждённого и его предыдущему поведению административным ответчиком не представлено.

Решение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по делу отвечает требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии Кировского областного суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо прав и законных интересов ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обжалуемое апелляционное определение не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенное им апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года по административному делу N 2а-116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кировской области" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: