Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-2089/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по административному делу N 2а-309/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Бугульминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, и отмене соответствующего постановления, Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 марта 2014 года ФИО1 (далее - административный истец) в адрес Бугульминского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОССП УФССП по Республике Татарстан) направлен исполнительный лист серии ВС N с заявлением о возбуждении по нему исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОССП УФССП по Республике Татарстан ФИО8 от 26 мая 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копию данного постановления административный истец получил по почте 3 января 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОССП УФССП по Республике Татарстан ФИО8, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, и отменить соответствующее постановление.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого ФИО1 указывает, что копию постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОССП УФССП по Республике Татарстан ФИО8 от 26 мая 2014 года он получил по запросу почтовой связью 3 января 2019 года. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку оно принято с нарушением положений статей 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, ФИО5 обращает внимание, что обжалуемое постановление вопреки требованиям пункта 2 статьи 31 указанного Федерального закона не было ему направлено в установленный срок и до настоящего времени местонахождение исполнительного листа ему не известно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд или уважительностью пропуска такого срока, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьёй 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно части 8 статьи 30 указанного выше Федерального закона, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия такого постановления с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по гражданскому делу N 2-46/2014 выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 120596 рублей 82 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 94 копеек, а всего на сумму 124208 рублей 76 копеек.

Указанный исполнительный лист 4 марта 2014 года направлен ФИО1 в адрес Бугульминского РОССП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении по нему исполнительного производства.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОССП УФССП по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем также постановлено направить исполнительный лист ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОССП УФССП по Республике Татарстан ФИО8, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос административного истца от 27 ноября 2018 года о предоставлении информации по исполнительному производству по исполнительному листу ВС N начальником отдела - старшим судебным приставом Бугульминского РОССП УФССП по Республике Татарстан 26 декабря 2018 года ФИО1 была направлена копия указанного выше постановления, а также разъяснено, что исполнительный документ возвращён взыскателю, повторно в отдел не поступал, документального подтверждения направления в его адрес исполнительного листа не имеется, поскольку реестр почтовой корреспонденции за 2014 год уничтожен по истечении срока хранения.

Из календарного штемпеля отделения связи на конверте следует, что административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства 3 января 2019 года.

Согласно позиции административного истца о нарушении своих прав ему стало известно 3 января 2019 года, когда он получил из службы судебных приставов постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 11 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьёй 219 Кодекса административного производства Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из факта пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава и вынесенного им постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды указали на отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что с момента направления ФИО1 в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства до его обращения в суд прошло более четырёх с половиной лет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку исходя из принципа добросовестного пользования правами, при неполучении копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства и непоступлении на счёт денежных средств, взысканных по исполнительному листу, на протяжении значительного периода времени ФИО1 мог и должен был сделать вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось в течение четырёх лет. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится.

В настоящее время установить факт направления и получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представляется возможным, поскольку реестр почтовой корреспонденции за 2014 год, согласно копии акта от 10 января 2017 года, уничтожен в связи с истечением срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682.

Позиция административного истца о начале течения срока обжалования действий судебного пристава с 3 января 2019 года и ненаправлении в его адрес исполнительного листа с обжалуемым постановлением объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и ФИО1 не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по административному делу N 2а-309/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Бугульминскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, и отмене соответствующего постановления оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: