Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-2111/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И, судей Ляпина Н.А, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2019 года по административному делу N 2а-2283/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному исковому заявлению Шадрина С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 14 июля 2010 года о взыскании задолженности в пользу Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (далее АКБ "АК Барс") и обращении взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем 5 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Шадрина С.Г, по которому производились удержания в размере 50% из его пенсии в пользу банка.

Из сведений, размещенных на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее УФССП России по Удмуртской Республике), административному истцу стало известно, что в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются имущественные интересы административного истца, поскольку после погашения долга перед банком из его пенсии удерживается исполнительский сбор в значительном для него размере.

Постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, ранее о нем не знал, в связи с чем просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2018 года незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шадрина С.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2018 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шадрин С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, в качестве доводов кассационной жалобы Шадрин С.Г. указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что доказательств его извещения о возбуждении исполнительного производства в 2010 году в материалах дела не имеется. Оспариваемое постановление от 26 марта 2018 года утверждено старшим судебным приставом-исполнителем только 23 мая 2019 года, в то время как удержания по взысканию исполнительского сбора производятся с апреля 2019 года.

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 112 вышеназванного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года с Шадрина С.Г. в пользу АКБ "АК Барс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру.

5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ижевска в отношении ШадринаС.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанного долга.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 марта 2018 года о взыскании с Шадрина С.Г. исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается самим административным истцом, что о возбужденном 5 августа 2010 года исполнительном производстве Шадрину С.Г. было достоверно известно.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2010 года, предметом исполнения является взыскание долга с Шадрина С.Г. в размере "данные изъяты".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, согласно которому если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что в исполнительном документе от 3 марта 2010 года одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства начиная с 2010 года, требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно в 2018 году вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременное утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет его незаконность.

С 2010 года по настоящее время решение суда исполнялось судебным приставом-исполнителем принудительно, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника и на принадлежащее ему имущество - квартиру, остаток задолженности по состоянию на март 2019 года составлял "данные изъяты".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2018 года у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопросы освобождения должника от взимания исполнительского сбора либо уменьшения взысканной суммы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, административный истец доказательств в указанной части не представлял.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время Шадрин С.Г. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения о возбуждении исполнительного производства, об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: