Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2178/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И, судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудиной К.Г. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда 6 августа 2019 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кировской области к Дудиной К.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, пояснения представителя заявителя Дудина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Котельничского районного суда от 14 сентября 2017 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кировской области (далее Межрайонная ИФНС России N8) о взыскании с Дудиной К.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" копеек.

Дудина К.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 N 10-П позицию о возможности применения при налогообложении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, если инвентаризационная в два и более раза превышает кадастровую.

Определением Котельничского районного суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Дудиной К.Г. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дудина К.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, в качестве доводов кассационной жалобы Дудина К.Г. указала, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и не применены положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П. Ссылка в судебных актах на пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Представитель Дудиной К.Г. - Дудин А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N8 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Котельничского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС N8 по Кировской области о взыскании с Дудиной К.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда 21 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 февраля 2019 года N10-П не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку Дудина К.Г. не являлась участником конституционного судопроизводства, а также в связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N10-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что только правоприменительные решения, принятые по делу гражданки Низамовой О.Ф. на основании пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принятие Конституционным судом Постановления от 15 февраля 2019 года N 10-П не является основанием для пересмотра решения Котельничского районного суда от 14 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда 6 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудиной К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: