Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 4.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Королевой Ольги Валентиновны, Королевой Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Красновой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королева Ольга Валентиновна, Королева Елена Валентиновна обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с учетом уточнения требований о взыскании в пользу Королевой Ольги Валентиновны суммы страхового возмещения в размере 217653, 95 руб.; штрафа в размере 108826, 97 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб, взыскании неустойки (пени) в размере 14686, 60 руб.; стоимости удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 700 руб.; стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в размере 10000 руб.; о взыскании в пользу Королевой Елены Валентиновны расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 24000 руб.; дополнительных расходы, понесенных при подаче документов ответчику, в размере 2119, 79 руб.; расходов, понесенных для уменьшения убытков, в размере 1444 руб.; штрафа в размере 13781, 89 руб.; стоимости удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 700 руб.; стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в размере 10000 руб.; расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере 30000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 4.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Королёвой Ольги Валентиновны взыскано страховое возмещение в размере 209569, 08 рублей; штраф в размере 117127, 84 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; неустойка в размере 14686, 60 рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 700 рублей; стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 357083, 52 рублей. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" в пользу Королевой Елены Валентиновны взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 24000 рублей; штраф в размере 12000 рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 700 рублей; стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг 5000 рублей; расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 30000 рублей, а всего 71700 рублей. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7487, 84 рублей.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгострах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость теплоизоляции крыши в размере 42038 руб, поскольку отсутствие теплоизоляции на момент события подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: совместным актом осмотра бани ООО "ТК Сервис Регион" и Королевой Е.В. от 13.08.2018, актом осмотра бани ИП Молодых Е.М. от 14.08.2018, актом осмотра судебного эксперта ФИО8 от 22.04.2019, фотоматериалами. Ответчик полагает, что в сумму страхового возмещения не могут входить следующие позиции судебной экспертизы: 5353, 86 руб. - стоимость восстановления внутренней отделки бани; 15550, 66 руб. - стоимость восстановления пристроя к бани; 37700 руб. - НДС (по бане и пристрою к жилому дому), а всего сумма, которая не подлежит взысканию и должна быть исключена из итоговой стоимости экспертного заключения, составляет 100 642, 59 руб. Также ответчик не согласен с распределением судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.08.2017 между Королевой Еленой Валентиновной и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности, со сроком действия договора с 25.08.2017 по 24.08.2018, по условиям которого застрахованы следующие объекты: каменный дом, два каменных пристроя, веранда каменная неостекленная, деревянный дом. Адрес нахождения застрахованного имущества: "адрес".

Согласно приложению к полису страхования N 1165664 от 24.08.2017, по каждому из указанных выше объектов страхования сторонами договора определена и согласована страховая стоимость в размере 300 000 рублей.

Согласно условиям договора, возмещение ущерба производится в размере: стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа); договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Согласно п.7.11. "Правил страхования", на основании которых заключен вышеуказанный полис, договор заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", т.е. страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору является Королёва Ольга Валентиновна (л.д. 12, 14, 15, 141, 142 том 1), полис оплачен полностью в размере 14686, 60 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13 том 11).

Собственниками (владельцами) застрахованного имущества являются Королёва Ольга Валентиновна и Королева Елена Валентиновна, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 63-АЛ N, 63-АЛ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 том 1).

08.08.2018 с застрахованным имуществом произошёл страховой случай, предусмотренный указанным выше страховым полисом - штормовой ветер, что подтверждается постановлением администрации муниципального района Безенчукский Самарской области N N 927 от 09.08.2018 (л.д. 47 том 1) и справкой, выданной Администрацией сельского поселения Прибой муниципального района Безенчукский Самарской области N 400 от 31.08.2018 (л.д. 48, 49 том 1).

09.08.2018 Королева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы, которые были запрошены ответчиком. Также для осмотра эксперту ответчика было представлено поврежденное застрахованное имущество - баня, веранда бани, веранда дома.

30.09.2018 ответчик составил страховой акт о страховом случае на сумму 5650, 43 руб. и 08.10.2018 выплатил указанную сумму выгодоприобретателю по полису Королёвой О.В. (л.д. 58 том 1)

На заявление Королевой Е.В. от 17.10.2018 с просьбой выдать калькуляцию, на основании которой выплачена вышеуказанная сумма, ответчиком было отказано (л.д. 61 том 1).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истцами произведена независимая экспертиза. Для составления акта осмотра на 14.08.2018 ответчик приглашался телеграммой (л.д. 62 том 1), однако на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра составлен без его участия (л.д. 82, том 1).

Согласно экспертному заключению N 190-08/18, составленному ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз "Эксперт"), стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 223304, 38 руб. (л.д. 62-97 том 1).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы, указывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о том, что к взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 209 569, 08 руб. (стоимость страхового возмещения по судебной экспертизе 238 228, 80 руб. за вычетом 5 353, 86 руб. за внутреннюю отделку бани; 15550, 66 руб, составляющих стоимость пристроя к бане, который не был предметом страхования; учтенной суммы НДС, составляющей 20 953, 63 руб.).

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО СК "Росгосстрах", произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом, страхового случая.

Разногласия сторон обусловлены размером страхового возмещения по каждому объекту страхования.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта N 52/К-19 от 13.05.2019, стоимость восстановительного ремонта строения одноэтажной бани составляет 189 838 руб, в том числе стоимость восстановления конструктивных элементов бани 184 484, 14 руб, стоимость восстановления внутренней отделки бани 5 353, 86 руб. Стоимость восстановительного ремонта пристроя к бане одноэтажной составляет 15550, 66 руб, в том числе стоимость восстановления конструктивных элементов пристроя к бане 12550, 32 руб, стоимость восстановления отделки пристроя к бане 2998, 34 руб. Стоимость восстановительного ремонта пристроя к жилому дому составляет 32840, 14 руб, в том числе стоимость восстановления конструктивных элементов пристроя к жилому дому 9455, 25 руб, стоимость восстановления отделки пристроя к жилому дому 23384, 89 руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения стоимости теплоизоляции бани и стоимости дымохода из суммы страхового возмещения правомерно признаны судами необоснованными, поскольку технология устройства кровли предполагает устройство теплоизоляции, дымоход является частью бани, без которой она не может эксплуатироваться.

Доказательств, подтверждающих, что на момент наступления страхового случая либо на момент заключения договора страхования теплоизоляции бани и дымоход отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Отсутствие теплоизоляции на фотографиях и актах осмотра не свидетельствует об ее отсутствии на момент наступления страхового случая либо на момент заключения договора страхования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден размер причиненного застрахованному имущества ущерба, который ответчиком по существу не оспорен, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, за вычетом 5 353, 86 руб. за внутреннюю отделку бани, 15 550, 66 руб. стоимость пристроя к бане и суммы НДС 20 953, 63 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истцы после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме и отказе в выдаче калькуляции были вынуждены, в целях защиты нарушенного права и соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, были вынуждены обратиться за проведением досудебной экспертизы, поскольку вправе использовать любые незапрещенные законом средства доказывания нарушенных прав.

То обстоятельство, что досудебное исследование проведено с существенными нарушениями, не имеет правового значения для дела, поскольку размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Королёвой О.В, Королевой Е.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 4.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух