Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ольги Витальевны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-282/2019 по иску Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Третьяковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Петрова Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что 7 марта 2018 года заключила трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым была принята на работу на должность специалиста производственно-технического отдела в г..Нижний Новгород для выполнения работ на объекте ООО "Автозавод ГАЗ". Для выполнения трудовой функции ответчиком также была выдана доверенность N 3 от 12 марта 2018 года, сроком по 31 декабря 2018 года. 24 июля 2018 года была уволена. 11 октября 2018 года решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики была восстановлена на работе в прежней должности и с прежним объемом должностных обязанностей. С 12 октября 2018 года находилась на больничном. Выписавшись с больничного и прибыв утром 3 декабря 2018 года в г..Нижний Новгород, более полутора часов не могла дозвониться до мастера ПТО Блинова М.В, который по предварительной договоренности должен был отдать доверенность и передать дела. В отделе подбора персонала ООО "Автозавод ГАЗ" ей выдали временный пропуск на 2 дня. На встрече Блинов М.В. передал ей доверенность N 8 от 12 октября 2018 года, подписывать которую она отказалась, так как доверенность не отвечала прежним должностным обязанностям. Кроме того, она лишалась прав, которые имела по прежней доверенности. Ей не были обеспечены условия для проживания. Ранее проживала в квартире в отдельной закрывающейся комнате. Однако, приехав на квартиру, ей было показано на место на полу с грязным матрасом в одной комнате с двумя мужчинами, отдыхавшими на кроватях.

По этим причинам была вынуждена написать служебную записку, в которой сообщила, что покидает объект в связи с изменившимися условиями трудового договора и унижающим человеческое достоинство местом проживания. В последующем ответчиком ей было направлено уведомление о том, что с 27 декабря 2018 года ее увольняют, а также направлен для подписания приказ об увольнении N 75-у от 27 декабря 2018 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, с чем она не согласна. Истец полагает, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, не было предоставлено рабочее место, которое в соответствии с условиями трудового договора определяется по месту нахождения ООО "Автозавод ГАЗ", выдана доверенность, не соответствующая должностным обязанностям и трудовому договору.

На основании изложенного, с учетом изменений и дополнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила: изменить дату и формулировку увольнения, основанием увольнения считать ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), датой увольнения - дату получения трудовой книжки; взыскать с ООО "Прогресс Групп" неполученную заработную плату за период с 03 декабря 2018 года по день вынесения решения судом, из расчета по состоянию на 17 апреля 2019 г. в размере 49516, 74 руб, (544, 14 руб, 91 рабочий день), взыскать с ООО "Прогресс Групп" денежную компенсацию за задержку заработной платы с 03 декабря 2018 года по день вынесения решения судом, которая на 17 апреля 2019 года составляет 2 302, 53 руб. (49 516, 74 руб. * 7, 75% * 1/150 * 90 дн.); взыскать почтовые и дорожные расходы в размере 4 707, 73 руб, взыскать с ООО "Прогресс Групп" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 г. исковые требования Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 г. отменено в части изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы, и в указанной части вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 24 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и вынесении нового решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Третьякова Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанциинесогласиласьпо следующим основаниям, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 72, 74, 79, 80, 84.1, 139, 140, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия труда истца, в силу чего отсутствие работника на рабочем месте с 3 по 27 декабря 2018 года не является прогулом, соответственно применение к Петровой О.В дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Разрешая требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), а дата увольнения подлежит изменению на дату - 31 декабря 2018 года, что является последним днем действия трудового договора. Оснований для изменения даты увольнения на дату получения трудовой книжки и применения к работодателю мер ответственности за задержку выдачи трудовой книжки суд не усмотрел.

Поскольку установлено незаконное лишение истца возможности трудиться вследствие изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда с 3 по 29 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 3 по 29 декабря 2018 года.

Принимая во внимание истечение срока действия трудового договора с ответчиком 31 декабря 2018 года и отсутствие вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, суд не усмотрел оснований для взыскания неполученного заработка за период с 30 декабря 2018 года по день вынесения решения суда.

На основании ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда и исходя из обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца дорожных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлены оригиналы проездных документов, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, для установления оснований для возмещения истцу таких расходов в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Прогресс Групп" истцом не представлены проездные документы, подтверждающие совершение первой и последующих поездок от места жительства до места выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года Петрова О.В. была принята на работу в ООО "Прогресс Групп" на должность специалиста производственно-технического отдела для оказания услуг компании ООО "Автозавод ГАЗ", местонахождение г. Нижний Новгород.

Согласно записям трудовой книжки, Петровой О.В, на основании приказа ООО "Прогресс Групп" от 24 июля 2018 г. N 42-У истец уволена из данной организации 24 июля 2018 года по собственному желанию.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года истец восстановлена в должности специалиста производственно-технического отдела ООО "Прогресс Групп" с 25 июля 2018 г. В пользу Петровой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 г. по 11 октября 2018 г. и компенсация морального вреда.

Решение обжаловано, вступило в законную силу 24 декабря 2018 г.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Прогресс Групп" с 12 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Петрова О.В. находилась на больничном, должна была выйти в понедельник 3 декабря 2018 г.

В указанный день Петрова О.В. прибыла в г. Нижний Новгород по месту нахождения ООО "Автозавод ГАЗ" для выполнения трудовых обязанностей.

Однако, по мнению истца, работодателем в одностороннем порядке были существенно изменены условия труда, не предоставлены рабочее и спальное места, вследствие чего она была вынуждена 03 декабря 2018 года покинуть место работы, сообщив об этом работодателю.

Начиная с 03 декабря 2018 года, истец на работу не выходила.

На основании приказа N 34-ПрГ-ОД от 04 декабря 2018 г. директором ООО "Прогресс Групп" назначено служебное расследование по факту не преступления работника Петровой О.В. к исполнению трудовых обязанностей с 03 декабря 2018 г. и отсутствия на рабочем месте 04 декабря 2018 г.

По результатам служебного расследования 25 декабря 2018 года работодателем составлен акт N 01-ПрГ-А, в соответствии с которым установлено отсутствие Петровой О.В. на рабочем месте без уважительных причин с 03 по 24 декабря 2018 года. Действия истца расценены ответчиком как прогул.

На основании приказа директора ООО "Прогресс Групп" N 75-у от 27 декабря 2018 года трудовой договора с Петровой О.В. расторгнут в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул).

В этот же день приказ для ознакомления и подписания направлен ответчику почтой.

08 января 2019 года приказ об увольнении получен истцом.

В тоже время, 09 января 2019 года Петровой О.В. направлено в адрес ответчика по электронной почте заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон с 09 января 2019 г. и выслать трудовою книжку на домашний адрес.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что у нее без ее согласия были изменены условия работы и проживания, в связи с чем она отсутствовала на рабочем месте с 04 декабря 2018 г..

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции правомерно, сопоставив представленные документы: трудовой договор, где прописаны место работы, должностные обязанности, срок трудового договора; оценив должностную инструкцию, где также указаны должностные обязанности истца; договор заключенный 3 апреля 2018 года между ООО "Прогресс Групп" (исполнитель) и ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (заказчик) N ДУ02/0039/006/18, доверенности, выданные работодателем, пришел к выводу об отсутствии изменений работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с истцом, поскольку материалами дела не подтверждено. Довод истца о том, что ей не было предоставлено рабочее место, ничем не подтверждено. В исковом заявлении истец сама указывает, что 3 декабря 2018 года ей был выдан пропуск на объект на 2 дня. Доказательств того, что истцу осуществлялись препятствия к исполнению своих должностных обязанностей на своем рабочем месте, не представлено.

К тому же, законодательство не предусматривает право работника не выходить на работу в связи с изменением условий труда, данное обстоятельство не дает работнику законное право отсутствовать на рабочем месте. В связи с чем, действия истца правомерно были расценены работодателем как прогул.

Судом апелляционной инстанции, правомерно принято во внимание недоказанность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцу начиная с 3 декабря 2018 года препятствий к рабочему месту и выполнения своих обязанностей, не предоставление истцом доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в вышеуказанный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом проверен порядок увольнения истца работодателем и суд правомерно пришел к выводу о его соблюдении.

Довод кассационной жалобы, что руководство ООО "Прогресс Групп" препятствуя исполнению ей должностных обязанностей 3 декабря 2018г. не отвечали на многочисленные звонки, чтоб по телефону разъяснить сложившуюся ситуацию, несостоятельны. Истцу была выдана доверенность, пропуск, в связи с чем одна должна была приступить к обязанностям.

Доводы кассационной жалобы относительно обеспечения ее спальным местом, условий проживания, судами двух инстанций обоснованно не принят, данному доводу дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что работодателем правомерно применен вид дисциплинарного наказания - увольнение, в связи с доказанным фактом отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ответчиком процедура увольнения соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе Петровой О.В. в удовлетворении исковых требований об изменении в трудовой книжке формулировку основания увольнения и даты увольнения.

Поскольку установлена законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, исковые требования Петровой О.В. также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предусмотренной ст. 236 ГПК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с приведенными судами доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части (т.1 лд.218-221), что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании дорожных и почтовых расходов, несостоятельны, суды правомерно отклонили указанные требования и доказательствам дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы истца о том, что вопрос о предоставлении оригиналов проездных билетов в суде не ставился, не может повлечь отмену решения суда в данной части.

Таким образом, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов