Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-14/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостенко Александра Николаевича, Старостенко Марианны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г рассмотрела по гражданскому делу N 2-436/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива N 47 к Старостенко Александру Николаевичу, Старостенко Марианне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеевой Л.Н, выслушав поддержавших доводы кассационной жалобы Старостенко Александра Николаевича, Старостенко Марианны Владимировны, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив N 47 обратился с иском к Старостенко Александру Николаевичу, Старостенко Марианне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просил взыскать солидарно со Старостенко А.Н, Старостенко М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам сложившуюся за период с 01.08.2016 г. по 31.01.2018 г. в сумме 83797, 45 руб. Понесенные ЖСК-47 расходы в сумме 6612, 92 руб, в том числе: госпошлину в размере 2713, 92 руб, услуги представителя в сумме 3449, возмещение расходов на выдачу выписки из ЕГРН от 25.05.2018 г. о правообладателях квартиры -450 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 47 к Старостенко Александру Николаевичу, Старостенко Марианне Владимировне удовлетворены.

Со Старостенко Александра Николаевича, Старостенко Марианны Владимировны в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива N 47 сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2016г. по 31.01.2018г. в размере 82 607, 81 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 449 рублей, расходы на выдачу Выписки из ЕГРН от 25.05.2018г. - 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 713, 92 рублей, а всего взыскать 89 220, 73 (Восемьдесят девять тысяч двести двадцать рублей, 73 копейки), т.е. по 44 220, 73 (Сорок четыре тысячи двести двадцать рублей, 73 копейки) с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года изменено.

Резолютивная часть изложена следующим образом.

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 47 к Старостенко Александру Николаевичу, Старостенко Марианне Владимировне, - удовлетворить частично.

Взыскать со Старостенко Александра Николаевича, Старостенко Марианны Владимировны в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива N 47 сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2016г. по 31.01.2018г. в размере 54 232, 2 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3 449 рублей, расходы на выдачу выписки из ЕГРН от 25.05.2018г. - 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1826 рублей 97 копеек, а всего взыскать 59 958 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) 17 копеек, т.е. по 29 972 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 08 копеек с каждого.

Старостенко Марианной Владимировной и Старостенко Александром Николаевичем в Шестой кассационной суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об обмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 24 апреля 2019 года в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе указано, что при распределении судебных расходов суд не применил положения требования ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Старостенко А.Н, Старостенко М.В. настаивали на доводах жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представившие сведений о причинах неявки, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеевой Л.Н, объяснения Старостенко А.Н, Старостенко М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в части.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущено неправильное применение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 89 220 рублей, 73 копейки, решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 59 958 рублей 17 копеек, то есть по 29 972 рубля 08 копеек с каждого. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 года в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 судебной коллегии отменить в части взыскания судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова