Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г. Казани, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батдалова Ильшата Локмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по гражданскому делу N2-3409/2019, по иску главы Крестьянско-фермерского хозяйства Батдалова Ильшата Локмановича к Пеньковскому Вячеславу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя истца Гаврилова А.М, действующего по доверенности от 12.03.2019 (ордер от 25.11.2019 г.), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Батдалов И.Л. обратился в суд с иском к Пеньковскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 с ООО "СК "Форвард" в пользу главы Крестьянско-фермерского хозяйства Батдалова И.Л. взыскана сумма ущерба в размере 2 153 910 руб, сумма упущенной выгоды в размере 2 424 518 руб. 73 коп, а также государственная пошлина в размере 45 893 руб, всего - 4 624 321 руб. 73 коп. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и одновременно директором ООО "СК "Форвард" является Пеньковский В.А.

ООО "СК "Форвард" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "СК "Форвард" было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Истец указывает, что ответчику, как руководителю должника, было известно о наличии задолженности, однако он не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

При этом, истец также указывает, что ответчик в силу своих прямых обязанностей утверждал бухгалтерскую отчетность, был осведомлен с размером сумм, подлежащих уплате истцу, однако не принимал никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец полагает, что целенаправленные действия (бездействие) ответчика были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки.

Считает, что поскольку руководитель и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, а субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, ввиду не исполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК "Форвард" и на него необходимо возложить обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму 4624321 рубль 73 копейки.

Решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года иск главы Крестьянско-фермерского хозяйства Батдалова Ильшата Локмановича к Пеньковскому Вячеславу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворен. Взысканы с Пеньковского Вячеслава Анатольевича в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Батдалова Ильшата Локмановича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Форвард" денежные средства в сумме 4624321 рубль 73 копейки, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2019 решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года отменено и принято по делу новое решение об отказе главе Крестьянско-фермерского хозяйства Батдалову И.Л. в удовлетворении исковых требований к Пеньковскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батдалов Ильшат Локманович просит отменить апелляционное определение, оставить в силе судебный акт первой инстанции, указывая следующие доводы: по мнению кассатора последним доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика для его привлечения к субсидиарной ответственности, при наличии судебного акта, подтверждающего наличие задолженности и исключение Общества из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказано, что действия (бездействие) ответчика как учредителя и руководителя ООО "СК "Форвард" направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), доказано, что по вине ответчика утрачена возможность для погашения ООО "СК "Форвард" задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Пеньковский В.А, не сообщивший о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2019 является законным, отмене не подлежит, ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года с ООО "СК "Форвард" в пользу главы КФХ Батдалова И.Л. взыскана сумма ущерба в размере 2153910 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 2424518 рублей 73 копейки, а также государственная пошлина в размере 45893 рубля, всего - 4624321 рубль 73 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника ООО "СК "Форвард".

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по "адрес" принято решение о предстоящем исключении ООО "СК "Форвард" из Единого государственного реестра юридических лиц N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Форвард" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО "СК "Форвард" в спорный период являлся Пеньковский В.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "СК "Форвард" было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции признавая заявленные требования обоснованными пришел к выводу о том, что недобросовестными и неразумными действиями руководителя ООО "СК "Форвард" Пеньковского В.А. истцу причинен ущерб, в связи с чем взысканы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4624321 рубль, руководствуясь при этом положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать о недобросовестности действий Пеньковского В.А. в рамках сложившихся между ним и ООО "СК Форвард" отношений, доказательств наличия такой совокупности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами приведенными в апелляционном определении.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Форвард" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Батдалов И.Л.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие управления ООО "СК "Форвард" со стороны ответчика является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия Пеньковского В.А. по непредставлению в течении 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "СК "Форвард" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "СК "Форвард" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, руководитель и учредитель общества Пеньковский В.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Пеньковского В.А. и неплатежеспособностью ООО "СК "Форвард" истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено.

Доводы кассатора о том, что действия (бездействие) ответчика как учредителя и руководителя ООО "СК "Форвард" направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом, само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу NА65-26339/2016 само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батдалова Ильшата Локмановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин