Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-671/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сизова Григория Евгеньевича Сибагатуллина Алмаза Данисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года по делу N 2-346/2019 по иску Сизова Григория Евгеньевича к Малаховой Асие Мухамед-Максумовие, Сафиуллину Анвару Канафиевичу об определении порядка пользования земельным участком, установила:

Сизов Г.Е. обратился с иском к Малаховой Асие Мухамед- Максумовне, Сафиуллину Анвару Канафиевичу об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 836 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также собственником части жилого лома, площадью 48, 5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчики являются сособственниками указанного земельного участка. Малахова А.М. является собственником 1/2 доли, Сафиуллин А.К. - 1/4 доли.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 января 2013 г. определен порядок пользования указанным земельным участком между ФИО3, Сафиуллиным Анваром Канафиевичем, ФИО4 по второму варианту, содержащемуся в экспертном заключении N от 19 сентября 2012 г.

Согласно договору купли-продажи от 15 августа 2017 года Сизов Г.Е. приобрел в собственность 1/4 долю указанного земельного участка и часть указанного жилого дома, площадью 48.5 кв.м.

В настоящее время ранее определенный порядок пользования? земельным участком не учитывает интересы истца, поскольку предыдущий порядок пользования земельным участком определялся прежними собственниками. На основании ранее определенного порядка пользования земельным участком истец не имеет доступ к стенам своего дома для поддержания в надлежащем состоянии, не имеет доступ к чердаку своего дома. Кроме того, в настоящее время согласно действующему порядку пользования земельным участком в его пользовании находятся два участка земли, никак не соединенные между собой.

Указанные обстоятельства нарушают права Сизова Г.Е, как сособственника земельного участка.

Для определения нового порядка пользования земельным участком, учитывающим и интересы истца, он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил два варианта порядка пользования земельным участком.

Сафиуллин А.К. согласился с предложенными вариантами порядка пользования земельным участком.

В досудебном порядке истец направил ФИО2 предложение согласовать указанные два варианта порядка пользования земельным участком. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Просил определить порядок пользования земельным участком, площадью 836 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", между Сизовым Григорием Евгеньевичем, Малаховой Асией Мухамед-Максумовной, Сафиуллиным Анваром Канафиевичем, по второму варианту, содержащемуся в отчете кадастрового инженера ФИО10 Взыскать с Малаховой Асии Мухамед-Максумовны в пользу Сизова Григория Евгеньевича расходы по оплате отчета по определению порядка пользования земельным участком в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года, отказано в удовлетворении иска Сизова Григория Евгеньевича к Малаховой Асие Мухамед-Максумовие, Сафиуллину Анвару Канафиевичу об определении порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе представителем Сизова Г.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Кроме того, указано, что в обоснование своих доводов истец представил суду составленный кадастровым инженером порядок пользования земельным участком. Ответчик же, выражая свое несогласие с представленным порядком пользования, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить свой вариант порядка пользования либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком, что сделано не было.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера, представленное истцом.

Суд указывает, что о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Считает, что в данном случае о назначении судебной экспертизы должна была ходатайствовать Малахова А.М, поскольку она не согласна с представленным отчетом кадастрового инженера по порядку пользования земельным участком.

В случае непринятия судом представленного отчета в качестве допустимого доказательства, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что исправленный документ, составленный кадастровым инженером, где указан жилой дом Малаховой А.М. не подписан кадастровым инженером. Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку документ, составленный кадастровым инженером, состоит из нескольких страниц, графическая часть, где указан жилой дом, не подписан, но подписана следующая страница, где указаны координаты, того, что указано в графической части.

В данном случае, из материалов дела видно, что права истца действующим порядком пользования нарушены, соглашение по порядку пользования земельным участком сторонами не достигнуто, соответственно суд должен был установить порядок пользования земельным участком, учитывающий интересы всех сособственников.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 25 апреля 2019 г, апелляционного определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2019 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Выводы суда, содержащиеся в процессуальных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 836 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником части жилого дома, площадью 48, 5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчики являются сособственниками указанного земельного участка: Малахова А.М. является собственником 1/2 доли, Сафиуллин А.К. - 1/4 доли.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 января 2013 г. определен порядок пользования указанным земельным участком между ФИО3, Сафиуллиным Анваром Канафиевичем, ? ФИО4, по второму варианту, содержащемуся в экспертном заключении N от 19 сентября 2012 г.

18 января 2017 года между ФИО4, Малаховой А.М, Сафиуллиным А.К. заключен договор об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: ФИО4 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/2 доля, Сафиуллину А.К. - 1/4 доля. 30 января 2017 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 15 августа 2017 года, Сизов Г.Е приобрел в собственность 1/4 указанного земельного участка и часть указанного жилого дома, площадью 48, 5 кв.м.

Доводам истца, что ранее определенный порядок пользования земельным участком не учитывает интересы истца, поскольку предыдущий порядок пользования земельным участком определялся прежними собственниками, а также на основании ранее определенного порядка пользования земельным участком истец не имеет доступ к стенам своего дома для поддержания в надлежащем состоянии, не имеет доступ к чердаку своего дома, а также другим доводам истца, дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В ходе судебного разбирательства суды правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовали доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценили их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, правильно распределил бремя доказывания.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Фактически истцом заявлены требования об изменения порядка пользования спорным земельным участком, который был ранее установлен судом.

Истец в рамках рассмотрения данного спора должен был доказать, что произошли изменения обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать права собственника.

Однако на такие изменения истец не ссылается, указывая только на то обстоятельство, что изменился состав собственников.

Документ, составленный кадастровым инженером ФИО11 от 24 апреля 2019 года, содержит только иные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.

Иные доказательства в подтверждение изменения обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком, в результате которых ранее установленный порядок пользования стал нарушать права собственника, суду не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

При этом в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2019 г. представитель отказался проводить судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 25 апреля 2019 г, апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сизова Григория Евгеньевича Сибагатуллина Алмаза Данисовича - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Н. Матвеева