Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1439/2019

Дело N 88-978/2019

N материала 02/02-16/96/2019 в суде первой инстанции

19 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

материал по иску Рамазановой З.Ш. к Топалову А.Т. о разделе земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца Рамазановой З.Ш. - Гольцмана В.В, действующего на основании доверенности, на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Рамазанова З.Ш. обратилась в суд с иском к Топалову А.Р. о разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований Рамазанова З.Ш. указала, что является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 2/3 доли указанного земельного участка и жилого дома является Топалов А.Т. Между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком. В связи с чем Рамазанова З.Ш. просит произвести реальный раздел земельного участка площадью 760 кв.м. и выделить ей в собственность 1/3 долю земельного участка площадью 253 кв.м. по границам: с северо-востока передняя межа - 3, 77 м, с юго-востока левая межа - 7, 74+0, 96+8, 19+8, 818+22, 36 м. (по ломанной линии), с юго-запада задняя межа - 1, 14+8, 11 м, с северо-запада правая межа - 30, 75+1, 36+8, 80 м. (по ломанной линии).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года, исковое заявление Рамазановой З.Ш. оставлено без движения в виду несоответствия заявления требованиям пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 13 августа 2019 года.

В кассационной жалобе представителем истца Рамазановой З.Ш. - Гольцманым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Оставляя исковое заявление Рамазановой З.Ш. без движения, судья указал на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о разделе земельного участка, который подлежит оценке, в связи с чем цена иска должна быть определена исходя из стоимости доли спорного земельного участка, и размер государственной пошлины должен быть оплачен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом судьи.

Между тем с выводами обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.;

- если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Из материала следует, что Рамазановой З.Ш. принадлежит в праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, заявленный истицей иск о реальном разделе земельного участка вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность которой уже установлена и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года отменить.

Материал по иску Рамазановой З.Ш. к Топалову А.Т. о разделе земельного участка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.