Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житеневой Оксаны Леонтьевны к ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ" о возложении обязанности по исполнению предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Житеневой Оксаны Леонтьевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Житеневой Оксаны Леонтьевны поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ" ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Житенева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ" о возложении обязанности по исполнению предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на неопределенный срок.

Истица указала, что генеральный директор ООО Лаборатории судебных экспертиз "Информационно контрольное бюро" ФИО5 не раз нарушала трудовое законодательство, которое выражалось в задержке и не полной выплате ей заработной платы, не соблюдении оговоренных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы. По ее заявлению в государственную инспекцию труда была проведена проверка данной организации.

Государственным инспектором труда ФИО2 в адрес организации ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ " ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание N, в котором указаны сроки устранения нарушения трудового законодательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предписанием, ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и главному Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании его незаконными, а также отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого оно вынесено.

Вступившим 30 октября 2018 года в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года в удовлетворении административного иска ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании незаконными, отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

По мнению истца, невыполнение ответчиком предписания госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

Истица просила суд вынести решение, которым обязать ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ" исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пятигорский городской суд Ставропольского края 02 марта 2019 года постановилрешение, которым исковое заявление Житеневой О.Л. удовлетворил частично.

Возложил на ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обязанность исполнить предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N

Взыскал в пользу Житеневой Оксаны Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года в части возложения на ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обязанности исполнить предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Житеневой О.Л. о возложении обязанности на ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" исполнить предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житенева О.Л. указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, ею неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы Житеневу О.Л, возражения представителя ответчика ФИО6, представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора по труду подлежит обязательному исполнению. Суд первой инстанции принял во внимание вступившее 30 октября 2018 года в законную силу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО Лаборатория судебных экспертиз "ИКБ" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1000 рублей, отметив, что компенсация морального вреда возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, суд исходил из того, что имел место факт нарушения прав истицы в части выплаты заработной платы.

Судебная коллегия по граждански делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что решение суда в части возложения на ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обязанности исполнить предписание Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 06.02.2018г. N является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (п.23 ст. 19.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что ни трудовым законодательством, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принудительное исполнение предписания Государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выявлении трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке, что Житеневой О.Л. неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит не заслуживающими внимания, так как они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при выявлении нарушения трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке являются правильными.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Житеневой О.Л. в суде кассационной инстанции, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от 12 февраля 2018 года исковые требования Житеневой О.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного удовлетворены только в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что заявленные Житеневой О.Л. исковые требования не направлены на защиту и восстановления ее нарушенных трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии, поскольку применительно к положениям ст. 379.9 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житеневой Оксаны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.