Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-491/2019

17 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-718/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элита" к Гусейновой Севиль Ибрагимове о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гусейновой Севиль Ибрагимовы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 года

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё представителя Общества с ограниченной ответственностью "Элита", установил:

указанным судебным постановлением отказано в удовлетворении заявления Гусейновой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Элита" к Гусейновой С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В возражениях директор ООО "Элита" Зейналов А.М. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО "Элита" обратилась в суд с иском к Гусейновой С.И. о взыскании денежной суммы по договору займа "данные изъяты", ссылаясь на то, что ООО "Элита" погасила долг ответчицы в размере "данные изъяты" рублей в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на момент отзыва лицензии у банка по кредитному договору, заключенному между АКБ "Анджибанк" и Гусейновой С.И. N от "данные изъяты".

Решением Дербентского городского суда от 16 июня 2015 года исковые требования ООО "Элита" были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года решение Дербентского городского суда от16 июня 2015 года было отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Элита" отказывалась от исковых требований к Гусейновой С.И, а последняя обязалась выплатить денежную сумму, в размере "данные изъяты") рублей в срок до 31 декабря 2015 года.

17 апреля 2019 года Гусейнова С.И, за подписью её представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд апелляционной инстанции с требованием о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после разрешения спора она узнала о том, что перечисленные ООО "Элита" по условиям договора займа денежные средства не были зачислены на её счет банком и возвращены на счёт ООО "Элита" в 2015 году распоряжением конкурсного управляющего банка от 28.07.2015г. Банком произведено сторнирование совершенной проводки по погашению задолженности Гусейновой С.И. по кредитному договору "данные изъяты", суммы были восстановлены на счёт ООО "Элита".

Факт возврата денежных средств был скрыт взыскателем ООО "Элита" при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа.

О данном обстоятельстве Гусейнова С.И. узнала только при предъявлении к ней иска конкурсным управляющим Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также при получении письменного ответа из Агентства по страхованию вкладов от 17 апреля 2019 года. Информация о наличии задолженности перед Банком конкурсным управляющим ей ранее не направлялась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 года Гусейновой С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 сентября 2015 года.

Отказывая в пересмотре определения суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения.

Гусейнова С.И. не была лишена возможности выяснить, действительно ли на момент рассмотрения иска ООО "Элита" её долг по кредитному договору был погашен истцом.

Кроме того, на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения требования исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "Элита" Гусейновой С.И. были почти исполнены.

Доводы заявителя были расценены судом как несогласие с апелляционным определением и отклонены как направленные на иную оценку представленных доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что полученные Гусейновой С.И. после разрешения спора сведения о безденежности договора займа являются новыми доказательствами, и не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не было учтено, что обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа, являлось, в частности, установление судом факта перечисления ООО "Элита" денежных средств на счет Гусейновой С.И. по представленному истцом договору займа, а также наличия на момент утверждения мирового соглашения у Гусейновой С.И. задолженности перед ООО "Элита".

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение между ООО "Элита" и Гусейновой С.И, и взыскивая с ответчицы "данные изъяты" руб, исходил из наличия у неё задолженности перед истцом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом не учитывалось, что денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет не зачислены, проводка Банком сторнирована, средства восстановлены на счете заемщика. Данные обстоятельства на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку могли повлиять на результат его разрешения.

Доводы возражений ООО "Элита" об истечении трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра, ввиду осведомлённости Гусейновой С.И. о правопритязаниях Банка после обращения последнего в 2016 году в суд с соответствующим исковым заявлением не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не выяснялись судом апелляционной инстанции.

Вопрос о своевременности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, об уважительности причин его пропуска судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.

В связи с чем постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления Гусейновой С.И. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления Гусейновой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 года отменить, дело возвратить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления Гусейновой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Черчага