Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Дурневой О. В. к Горбачевой Н. А. об установлении сервитута, по встречному иску Горбачевой Н. А. к Дурневой О. В. об установлении сервитута, по кассационной жалобе Дурневой О. В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурнева О.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой Н.А. (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении сервитута, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 500 кв. м, является Горбачева Н.А.

В настоящее время истец не имеет путей подъезда к своему земельному участку, а проход к квартире осуществляется по отмостке дома шириной 70 см, через двор ответчика.

Просила суд установить сервитут для прохода и проезда Дурневой О.В. в пользу земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". в отношении части земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью сервитута 35, 44 кв.м, для проезда - с координатами точек: X "данные изъяты"; координатами точек "данные изъяты" и для прохода с координатами точек X "данные изъяты", с координатами точек "данные изъяты".

Горбачева Н.А. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к Дурневой О.В, ФИО3 об установлении сервитута, указав на то, что она является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок состоит из двух самостоятельных контуров. Второй контур принадлежащего ей земельного участка является огородом и не имеет самостоятельных путей подъезда и прохода к нему, кроме как через смежный земельный участок Дурневой О.В, что означает невозможность его использования, так как соглашения о порядке пользования земельными участками не достигнуто.

Просила суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Дурневой О.В, для обеспечения прохода ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:2563 для пользования огородом в соответствии с экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек: (.) 1 ("данные изъяты"

28 августа 2018 года определением Шпаковского районного суда Ставропольского края принят отказ Горбачевой Н.А. от встречных исковых требований к ФИО4 об установлении сервитута, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года, исковые требования Дурневой О.В. к Горбачевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд установилсервитут в отношении земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" целях прохода людей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Дурневой О.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в целях въезда и выезда транспортных средств к земельному участку истца, отказано.

Исковые требования Горбачевой Н.А. к Дурневой О.В. об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дурневой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дурневой О.В. к Горбачевой Н.А, в части удовлетворения исковых требований Горбачевой Н.А. к Дурневой О.В, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Свое несогласие с судебными постановлениями Дурнева О.В. аргументирует тем, что в основу решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судом в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Горбачевой Н.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурнева О.В. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Горбачева Н.А. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо - Кавказский экспертно-консультативный центр", от 9 июля 2018 года пользование земельным участком, принадлежащим Дурневой О.В. без установления сервитута (въезда и выезда транспортных средств, прохода людей) невозможно. Установление сервитута для доступа: въезда и выезда транспортных средств к земельному участку Дурневой О.В. помимо существующего фактического прохода, проходящего через земельный участок Горбачевой Н.А. путем установления сервитута в отношении части земельного участка Горбачевой Н.А. невозможно.

Экспертом определена возможность установления обременения в части обеспечения доступа (прохода) к земельному участку Дурневой О.В. в границах земельного участка ФИО5 шириной 1 метр с учетом расположения объекта капитального строительства - жилого дома включая полосу для его фактического обслуживания, с учетом существующего фактического прохода.

Согласно экспертному заключению, пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" контур 2, принадлежащим Горбачевой Н.А, без установления сервитута (въезда и выезда транспортных средств, прохода людей) невозможно.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для установления сервитута в отношении земельных участков Дурневой О.В. и Горбачевой Н.А. При этом суды указали на то, что отсутствует возможность установления сервитута с целью проезда к земельному участку Дурневой О.В, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвердился факт отсутствия технической возможности въезда и выезда транспортных средств к земельному участку Дурневой О.В. с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 года в обжалуемой части принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчика Горбачевой Н.А.

Также суды исходили из того, что указанный порядок пользования земельным участком используется сторонами на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления сервитута по предложенному экспертом варианту заключения судебной экспертизы, как наиболее отвечающего требованиям законности, разумности, справедливости, целесообразности и учитывающего баланс интересов обеих сторон, а также являющегося наименее обременительным для обслуживающего земельного участка ответчика Горбачевой Н.А.

Доводы кассационной жалобы Дурневой о том, что сервитут установлен по отмостке дома Горбачевой Н.А, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что указанный вариант сервитута является оптимальным (удобным и сложившимся фактически) с позиции соблюдения интересов всех заинтересованных лиц. Иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком ФИО6 экспертом не установлено.

Ссылки кассатора на невозможность установления сервитута ко второму контуру земельного участка Горбачевой Н.А. ввиду нахождения на его пути земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО3, правильность судебных актов не опровергают, поскольку возможность прохождения ко второму контуру своего земельного участка Горбачевой Н.А. через участок ФИО3 не является предметом спора по настоящему делу и прав кассатора не нарушает.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, указывала на отказ Горбачевой Н.А. в предоставлении сервитута для прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок. Судом требования ФИО6 удовлетворены в отношении возможности прохода к земельному участку. В установлении сервитута для въезда на земельный участок отказано в связи с отсутствием технической возможности. Удовлетворение исковых требований не по координатам точек, указанным в иске истца, не является выходом за пределы исковых требований по смыслу гражданского процессуального законодательства. При этом, вынесенное по существу решение суда об установлении сервитута в отношении земельного участка ФИО6 с координатами характерных точек: (.) "данные изъяты"), в полном объеме соответствует заявленным встречным исковым требованиям Горбачевой Н.А.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения землеустроительной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению. Исследовав представленное заключение и установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы, суды правомерно признали его допустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурневой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина