Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-2023/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, государственному инспектору Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям об оспаривания предписания от 27 декабря 2018 года N 51.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" (далее - ООО "ТД "Курский бетон") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Артюхова Д.Е. от 27 декабря 2018 года N 51, согласно которому на ООО "ТД "Курский бетон" возложена обязанность в срок до 17 июня 2019 года привести арендуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ТД "Курский бетон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года вышеназванное решение районного суда от 14 июня 2018 года отменено, административные исковые требования удовлетворены.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2018 года.

На кассационную жалобу от ООО "Торговый дом "Курский бетон" в лице представителя Пятницкого К.С. поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Парфенова А.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы поданной жалобы поддержала.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Установлено, что акционерное общество (далее - АО) "Курскгидромеханизация" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, "данные изъяты".

Согласно договору аренды земельного участка от 31 мая 2018 года, заключенному между ООО "ТД "Курский бетон" (арендатор) и АО "Курскгидромеханизация" (арендодатель), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок для разработки и добычи песка, на срок до 31 декабря 2018 года.

В результате проведенной Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проверки соблюдения норм земельного законодательства установлено, что на территории арендуемого ООО "ТД "Курский бетон" земельного участка обнаружено снятие слоя плодородного слоя почвы, вырыта траншея, имеются следы работы гусеничной техники, часть земельного участка затоплена водой, а остальная часть земельного участка частично заросла сорной травой.

Предписанием от 27 декабря 2018 года N 51 на арендатора земельного участка (ООО "ТД "Курский бетон") возложена обязанность в срок до 17 июня 2019 года привести арендуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что в данном случае предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, адресовано надлежащему лицу с указанием срока, достаточного для выполнения предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные требования, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда исходила из того, что фактический срок исполнения ООО "ТД "Курский бетон" выданного предписания составил четыре дня, поскольку срок действия договора истекал 31 декабря 2018 года. С указанной даты у административного истца право на земельный участок отсутствовало, следовательно, за пределами срока действия договора аренды на него не могла быть возложена обязанность по выполнению требований земельного законодательства на спорном земельном участке на основании выданного уполномоченным органом предписания, что свидетельствует об его неисполнимости. Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что в оспариваемом предписании не определена последовательность и перечень действий административного истца по устранению нарушений требований земельного законодательства, что также свидетельствует о невозможности исполнения выданного предписания.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, оспариваемое предписание от 27 декабря 2018 года N 51 таким требованиям не соответствует. Из его содержания следует, что Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, понуждая ООО "ТД "Курский бетон" к устранению допущенных им нарушений земельного законодательства, не изложило ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировало у данного юридического лица четкого представления относительно того, что необходимо сделать и от каких действий следует воздержаться.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание должностного лица административного ответчика не соответствует закону, являются правильными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не влияет на исполнимость выданного уполномоченным органом предписания, то они правового значения по настоящему административному делу, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи