Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк-Т" к Правдухиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Правдухиной Ирины Васильевны к Открытому акционерному обществу "Банк-Т" о признании кредитного договора не заключенным

по кассационной жалобе Правдухиной Ирины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя Правдухиной И.В. по доверенности Ивлева Н.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Мирославлева Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Правдухиной И.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 28 ноября 2013 года в размере 319 401, 30 руб, в том числе 99 418, 41 руб. - просроченный основной долг, 138 125, 25 руб. - проценты на пользование денежными средствами, 37 642, 81 руб. - пени на просроченный долг, 44 214, 83 руб. - пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394, 01 руб.

Правдухина И.В, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаключенным кредитный договор N N от 28 ноября 2013 года на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 1 ноября 2013 года в соответствии с новой редакцией Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с 19 марта 2013 года по 6 ноября 2014 года в общем размере 146 135, 27 руб. по 28 ноября 2015 года под 36, 9 % годовых.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года встречные исковые требования Правдухиной И.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Правдухиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N N от 28 ноября 2013 года в размере 277543, 66 руб, из который 99 418, 41 руб. - просроченный основной долг, 138125, 25 руб. - проценты, 20 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 20000 руб. - пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394, 01 руб. В удовлетворении встречных исковых Правдухиной И.В. к Открытому акционерному обществу "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании незаключенным кредитного договора N507603 от 28 ноября 2013 года.

В кассационной жалобе Правдухина И.В. просит апелляционное определение от 30 июля 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2013 года Правдухина И.В. обратилась в банк, заполнив заявление-анкету на комплексное банковское обслуживание.

Приказом Банка России NОД-3303 от 26 ноября 2014 года у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 319 401, 30 руб, в том числе 99 418, 41 руб. - просроченный основной долг, 138 125, 25 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 37642, 81 руб. - пени за просроченный долг, 44 214, 83 руб. - пени за просроченные проценты.

31 октября 2016 года Банк направил в адрес Правдухиной И.В. требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал кредитный договор незаключенным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319 401, 30 руб, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора сторон, посчитал, что данный вывод совершен в нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно выписке по счёту N N последний платеж Правдухиной И.В. был произведен 31 октября 2014 года, следующий платеж должен был быть произведен в период с 5 ноября 2014 года по 3 декабря 2014 года, соответственно с 4 декабря 2014 года начал исчисляться срок исковой давности по просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2017 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Правдухиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением 10 июля 2017 года судебный приказ N N от 5 июня 2017 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Указанное определение получено истцом 8 августа 2017 года. Банк-Т (ОАО) 21 декабря 2017 года направил исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правдухиной И.В. была предоставлена полная информация о тарифах и условиях, содержащихся в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц. Получение Правдухиной И.В. денежных средств, а также их размер, подтверждается выпиской по ссудному счету.

Правдухина И.В. действий по расторжению договора не предпринимала, продолжала пользоваться овердрафтом, погашая задолженность по кредиту, после вступления в силу Приказа N590 от 20 декабря 2013 года, соответственно была согласна с новыми условиями и тарифами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Правдухиной И.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 333, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичной обоснованности требований банка, снизил размер пени, а также отказал в иске Правдухиной И.В.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правдухиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: