Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Рублево-Архангельское" к Уколовой Е. С. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Уколовой Е. С.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Акционерное общество "Рублево-Архангельское" (далее - АО "Рублево-Архангельское") обратилось в суд с иском к Уколовой Е.С. о взыскании убытков в размере 75 997 рублей 55 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 479 рублей 93 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 г. по делу N на Уколову Е.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", - в том числе: убрать сетчатый забор, самовольную постройку (сарай), строительные материалы и строительный мусор. В случае неисполнения Уколовой Е.С. данной обязанности решением суда истцу было предоставлено право, освободить земельный участок за свой счёт с последующим взысканием с ответчика документально подтверждённых расходов. Поскольку Укалова Е.С. добровольно решение суда не исполнила, истец заключил 23 февраля 2018 г. с "данные изъяты" договор N на проведение работ, по освобождению части земельного участка. Согласно локальной смете от 29 мая 2018 г. N 1/1, расходы по освобождении части земельного участка составили 47 683, 80 рублей. Однако, весь необходимый объём работ по освобождению части земельного участка выполнен не был, в ходе производства работ от Уколовой Е.С. поступила устная просьба о приостановлении исполнения работ в связи с намерением самостоятельно завершить освобождение территории истца. Поскольку в разумный срок ответчик земельный участок истца не освободила, для выполнения оставшихся работ по освобождению земельного участка, истец заключил с ООО "ГУ Подводречстрой" договор от 7 августа 2018 г. N 35/18-11 на проведение работ по освобождению части земельного участка. Согласно локальной смете N 1/1, расходы по освобождении части земельного участка составили 28 313 рублей 75 копеек. Общая сумма понесённых истцом расходов составила 75 997 рублей 55 копеек.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с Уколовой Е.С. в пользу АО "Рублево-Архангельское" убытки в размере 75 997 рублей 55 копеек; взыскать с Уколовой Е.С. в пользу АО "Рублево-Архангельское" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 479 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уколовой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уколова Е.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, считает сто выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и доводам ответчика о включении истцом расходов в большем по отношению к необходимым размере и объёме, также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, так как АО "Рублево-Архангельское" меры к исполнению решения суда приняло после подачи апелляционной жалобы на решение суда, без предъявления требований к исполнению решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Красногорского городского суда от 2 ноября 2017 г. по делу N 2-4472/2017, на Уколову Е.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" квадратных метра,, расположенный по адресу: "адрес", - в том числе: убрать сетчатый забор, самовольную постройку (сарай), строительные материалы и строительный мусор. В случае неисполнения ею решения суда истцу было предоставлено право освободить земельный участок за свой счёт с последующим взысканием с ответчика документально подтвержденных расходов.

Поскольку Уколова Е.С. добровольно не исполнила решение суда, истец заключил 23 февраля 2018 г. с "данные изъяты" договор N на проведение работ по освобождению части земельного участка. Согласно локальной смете от 29 мая 2018 г. N 1/1, расходы по освобождению части земельного участка составили 47 683 рубля 80 копеек. Однако весь необходимый объем работ по освобождению части земельного участка в полном объёме выполнен не был, и для выполнения оставшихся работ по освобождению земельного участка истец заключил 7 августа 2018 г. с "данные изъяты" договор N на проведение работ, по освобождению части земельного участка. Согласно локальной смете N 1/1, расходы по освобождении части земельного участка составили 28 313 рублей 75 копеек. Всего истцом расходы понесены на сумму 75 997 рублей 55 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы ответчика о включении истцом расходов в большем размере, чем он понёс, как не нашедшие своего подтверждения, суд первой инстанции постановилвыше указанное решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, нашёл их подтверждёнными материалами дела и отвечающими требованиям статей 12, 15, 393 ГК РФ.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; юридически значимые обстоятельства по делу определены полно, нарушения бремени доказывания судами не допущено; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств соответственно требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку возложенная вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4472/17 по иску АО "Рублево-Архангельское" к Уколовой Е.С. об освобождении части земельного участка обязанность по освобождению земельного участка истца в установленный решением суда срок не исполнена и данным решением в такой ситуации предусмотрено право АО "Рублево-Архангельское" по производству работ по освобождению земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, то у истца, исполнившего решение суда на основании статей 15, 393 ГК РФ, возникло право требования с ответчика возмещения причинённых неисполнением указанной обязанности убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, размер которых судами достоверно установлен.

При таком положении, с учётом принципа обязательности решения суда, закреплённого в статье 13 ГПК РФ, указываемые в кассационной жалобе обстоятельства освобождения истцом земельного участка и предъявления к возмещению расходов правовой квалификации как злоупотребление правом, влекущим отказ в его защите, в соответствии со статьёй 10 ГК РФ, признаны быть не могут.

Обстоятельства соответствия размера заявленных к возмещению убытков фактически понесённым и необходимым были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ оценка. Доводы ответчика о таком несоответствии повторяют по существу позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и судами отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно объёма работ и размера понесённых истцом расходов выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)