Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина Андрея Петровича к Солдаткиной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Солдаткиной Галины Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдаткин А.П. обратился в суд с иском к Солдаткиной Г.А, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 232 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, исковые требования Солдаткина А.П. удовлетворены частично, в его пользу с Солдаткиной Г.А. взысканы денежные средства в размере 520 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 232, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Солдаткина Г.А. просит отменить судебные акты, как незаконные, постановить новое решение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, неверной оценки представленных доказательств, а именно показаний свидетелей Солдаткина А.А, Ярош Е.А, которые подтвердили обстоятельства передачи спорных средств истцу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Солдаткина Г.А. и Солдаткин А.П. состояли в браке, который расторгнут 17 апреля 2018 г.

16 мая 2017 г. Солдаткина Г.А. обязалась выплатить Солдаткину А.П. ? часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, находящейся в их общей долевой собственности, о чем выдала письменную расписку.

25 августа 2017 г. Солдаткина Г.А, действуя, как продавец, от своего имени и от имени своих доверителей Солдаткина А.П, Солдаткина А.А, Ярош Е.А. заключила с Ястребовым И.А. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, принадлежащей стороне продавца по ? доли каждому, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт принятия ответчиком на себя обязательства по передачи части денежных средств вырученных от продажи принадлежащей сторонам квартиры, которое ответчиком исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон неподлежащий применению, и ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения как отношения по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом.

Доводы жалобы о неверной оценки доказательств, а именно показаний свидетелей, подтвердивших надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передачи денежных средств истцу после продажи квартиры, не опровергают обоснованность выводов суда.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что приняв добровольное обязательство по передаче спорных средств в размере равном ? части продажной стоимости квартиры, находившейся в общей долевой собственности сторон, ответчик его не исполнила, достоверных и допустимых доказательств оборотного не представила, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию спорные средства и проценты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Солдаткиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи