Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Захарова В.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой Т.Г. к Беляевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Анисимовой Т.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Анисимова Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Беляевой Е.И. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 12.12.2018 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2019 года иск удовлетворен частично, с Беляевой Е.И. в пользу Анисимовой Т.Г. взыскано 140 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2019 года данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма которого снижена до 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Анисимова Т.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2019 года отменить, оставить в силе решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.06.2019 года. В обоснование жалобы указано, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств и исходя из фактических обстоятельств спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.12.2018 года в 08 часов 05 минут на 15 км 200 м автодороги Магистраль 1:1 пр.Угарова г.Старый Оскол Белгородской области, водитель Беляева Е.И, управляя автомобилем Лада Калина, г/н N, совершила наезд на пешехода Анисимову Т.Г, переходившую дорогу по пешеходному переходу, причинив потерпевшей телесные повреждения.

В результате произошедшего события, потерпевшая Анисимова Т.Г. доставлена бригадой скорой помощи в ОГБУЗ "Городская клиническая больница N2 г. Старый Оскол", где проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в период с 12.12.2018 по 26.12.2018.

Согласно заключению эксперта N115 от 30.01.2019 года у Анисимовой Т.Г. выявлены телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались от действия тупых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать 12.12.2018 года, выявленные повреждения "данные изъяты" квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заключением дополнительной экспертизы N560 от 12.03.2019 года выводы первоначальной экспертизы о причинении в результате ДТП потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждены.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.03.2019 года Беляева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, "данные изъяты", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что Беляева Е.И, признанная виновной в совершении административного правонарушения, обязана нести ответственность за причинение телесных повреждений Анисимовой Т.Г, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, уменьшила его сумму до 70 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с личностью ответчика и отражающих ее отношение к состоявшемуся событию, его последствиям, а именно, принесение извинений потерпевшей, добровольное осуществление выплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, участие в судьбе потерпевшей после ДТП, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, отец которого лишен родительских прав и уклоняется от уплаты алиментов, наличие значительных кредитных обязательств, возникших до ДТП.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили основания для компенсации морального вреда Анисимовой Т.Г, как потерпевшей в результате ДТП, при этом апелляционная инстанция, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с личностью и условиями жизни ответчика, отражающих ее отношение к состоявшемуся событию, его последствиям, факт добровольной выплаты 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришла к мотивированному выводу о необходимости уменьшения размера присужденного судом морального вреда до 70 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись