Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-2058/2019

N88-1483/2019, N2-848/2019

город Саратов

28 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елизарову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Елизарова Александра Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Елизаровым А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 137 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 47, 45% годовых. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 с 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением районного суда от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 608, 34 рублей, в том числе: 123 889, 29 рублей - основной долг, 121 719, 34 рублей - проценты, 20 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 675, 56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизаров А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установилсуд, наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредита, кредитным договором N N от 29 апреля 2015 года, графиком платежей, страховым полисом, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Приведенный ответчиком расчет задолженности суд апелляционной инстанции уже проверял, признал математически неправильным, не соответствующим условиям договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, был по правилам ст.333 ГК РФ снижен.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суды учли разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров