Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-534/2019 по иску Ермаковой ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально - экономическим статусом

по кассационной жалобе Ермаковой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02.07.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Ермаковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова Л.В. обратилась с иском в суд к ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с учётом уточнённых требований об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 1.01.2001 г. по 6.09.2018 г. по адресу: г. "адрес", ссылаясь на то, что фактически проживала с 1998г. по данному адресу, зарегистрировавшись по указанному месту жительства - 7.09.2018 г. В период с 5.04.1989 г. по 22.10.2014 г. была зарегистрирована в "адрес", а с 29.10.2014 г. по 7.09.2018 г. в г. "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2.07.2019. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе Ермаковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ермакова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2.07.2019 г, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. до 1.01.2019г.) предусмотрено, что гражданам, указанным в п. 8 ч.1 ст.13 данного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Закона о страховых пенсиях, на 1 год и дополнительно за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В п. 8 ч. ст. 13 Закона N1244-1, указаны граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015г. N 1074, а ранее действовавшему Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997г. N 1582, село Куликовка городского округа Саранск Республики Мордовия относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

7.05.1998г. Ермакова Л.В. по договору купли-продажи приобрела незаконченный строительством жилой дом N N и земельный участок, находящиеся в "адрес".

25.12.2008г. Ермаковой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес", а 15.01.2009г. на жилой дом, площадью 104 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, год завершения строительства - 1998.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ермаковой Л.В, пришёл к выводу, что заявительница постоянно проживала в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришла к выводу, что достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих проживание Ермаковой Л.В. в спорный период в "адрес", не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия установила, что постоянным местом жительства заявительницы "адрес" не являлась, поскольку после приобретения жилого дома в "адрес", Ермакова Л.В. местом постоянно жительства выбрала с 5.04.1989 г. по 22.10.2014 г. - г. "адрес", а с 29.10.2014 г. по 7.09.2018 г. - г. "адрес" где была зарегистрирована на постоянное жительство. Анализируя записи в похозяйственных книгах за периоды 1997-2001 г. и 2007-2011 г. "адрес", суд апелляционной инстанции установил, что имеются записи о постоянном месте жительства Ермаковой Л.В, владельца дома, указан г. "адрес".

Из объяснений Ермаковой Л.В. в судебном заседании также было установлено, что медицинской помощью она пользовалась в г. Саранске.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не принятым в качестве надлежащих доказательств постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справке медучреждения, из которой следует, что Ермакова Л.В. наблюдалась у фельдшера ФАП "адрес", противоречащая объяснениям самой заявительницы, характеристике, подписанной не известным лицом, личной карточке формы Т-2, заполненной гл. бухгалтером, в которой указано, что Ермакова Л.В. работает директором по совместительству в "данные изъяты"" с 03.06.2002г. и местом жительства указано три адреса, в том числе спорный, без указания даты его внесения, выписке из журналов переписи населения Куликовского ФАП, а также документам, подтверждающим право собственности заявительницы на дом и земельный участок по спорному месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на наличие достаточных доказательств факта проживания в спорный период в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, основаны на иной оценке доказательств по делу.

Само по себе наличие в собственности жилого помещения и земельного участка, периодическое нахождение и получение первой медицинской помощи в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не опровергает постановленное по делу решение.

Приведенные Ермаковой Л.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи