Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Геннадия Николаевича к гаражно-потребительскому кооперативу автолюбителей "Металлург" об устранении препятствий в пользовании гаражом, по кассационной жалобе гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Металлург" на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Медведев Г.Н. обратился в суд с иском к ГПКА "Металлург" об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обосновании требований указав, что является владельцем гаража N 37, расположенного в ГПКА "Металлург".

Ссылаясь, что с 1 декабря 2015 г. лишен возможности пользоваться гаражом, по причине отключения ответчиком электроэнергии, и поломки замков на гараже, просил возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж, произвести замену трех испорченных навесных замков на аналогичные и равноценные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 г. требования истца удовлетворены, на ГПКА "Металлург" возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж N 37, ряд N 4 в ГПКА "Металлург", передать истцу три новых навесных замка, в пользу Медведева Г.Н. с ГПКА "Металлург" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 12 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 г, указанное заочное решение отменено в части, с изложением в иной редакции резолютивной части решения суда оставленной без изменения. На ГПКА "Металлург" возложенная обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж 37 ряд 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий на праве собственности Медведеву Г.Н, с ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Г.Н. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи 1000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГПКА "Металлург" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно самовольного подключения истцом электроэнергии к принадлежащему ему гаражу, что исключает обязанность ответчика по восстановлению подачи электроэнергии, в выходе за пределы заявленных истцом требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Медведев Г.Н. является членом ГПКА "Металлург", где находится принадлежащий ему гараж N 37 ряд N 4.

1 декабря 2015 г. ГПКА "Металлург" отключил подачу электроэнергии в указанный гараж в связи с отсутствием прибора учета электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 20 октября 2016 г. в иске ГПКА "Металлург" к Медведеву Г.Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и за безучётное потребление электроэнергии отказано.

АО "ЛГЭК" на заявление истца об осуществлении технологического присоединения гаража сообщил, что ГПКА "Металлург", в территорию которого входит спорный гараж, в установленном порядке присоединен к электрическим сетям АО "ЛГЭК", оснований для повторного присоединения не имеется.

23 июля 2017 г. истец обратился в ГПКА "Металлург" с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии к гаражу, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Медведев Г.Н. как член кооператива, имеет право на получение услуг, предоставляемых кооперативом, в том числе по обеспечению подачи электроэнергии в принадлежащий ему гараж.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, согласился с обоснованностью выводов суда в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии, отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда, и в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу замков, в указанной части в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отключения электроэнергии, исходя из того, что истец, являющийся членом кооператива, вправе пользоваться инфраструктурой кооператива необходимой для эксплуатации гаража, в том числе электроэнергией, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Обращаясь в суд с иском истец указал в качестве основания его предъявления незаконность действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в помещение гаража, в связи с чем просил обеспечить подачу электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, излагая в иной редакции резолютивную часть заочного решения, исходил из того, что заочное решение не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда города Липецка от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи