Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2715/2019 по иску коммерческого банка "ЛОКО-банк" (акционерное общество) к Бородиной Анастасии Анатольевне, Пинигину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пинигина Александра Андреевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения Пинигина А.А. и его представителя Реневу З.Л, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы (участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г.Тюмени), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество КБ "ЛОКО-Банк" (далее по тексту АО КБ "ЛОКО-Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Бородиной А.А. был заключен кредитный договор N 96/ПК/17/148, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16, 40% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Пинигин А.А.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года, иск АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворен частично. Взыскана с Бородиной А.А. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору N 96/ПК/17/148 от 26 июня 2017 года по состоянию на 25 марта 2019 года в общем размере 2 167 747, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 038, 74 руб. Обращено взыскание на автомобиль HONDA CR-V, серо-коричневого цвета, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов. Взысканы с Пинигина А.А. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО КБ "ЛОКО-Банк", ответчик Бородина А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Пинигина А.А. и его представителя, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Бородиной А.А, выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N 96/ПК/17/148, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16, 40% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок погашения кредитной задолженности установлен до 25 июля 2025 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты" (залогодатель - Бородина А.А.)

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 июня 2017 года.

Судом также установлено, что на дату рассмотрения спора собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года, заключенного с Бородиной А.А. (выступающей в качестве продавца), является Пинигин А.А.

Согласно составленному кредитором расчету, задолженность Бородиной А.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 2 167 747, 85 руб, в том числе 1 877 352, 45 руб. - основной долг, 187 261, 44 руб. - начисленные проценты, 103 133, 96 руб. - реструктуризированные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бородиной А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 2 167 747, 85 руб. На основании статей 334.1, 336, 339.1, 341, 346, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий на праве собственности Пинигину А.А, отметив, что Пинигин А.А. должен был знать на момент заключения с Бородиной А.А. договора купли-продажи о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, ответчик Пинигин А.А. не является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в принятии встречного искового заявления Пинигина А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества Пинигин А.А. знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога, являются юридически значимым обстоятельствами по требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло на основании сделки к иному лицу.

С учетом изложенного, на основании статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового требования о признании Пинигина А.А. добросовестным приобретателем, поскольку заявленные требования не направлены к зачету первоначальных требований, о чем вынесено определение суда первой инстанции от 13 июня 2019 года в протокольной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не применен пункт 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года, не свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств, подлежащих по делу.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Пинигина А.А. как на приобретателя заложенного имущества бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами оценены обстоятельства приобретения Пинигиным А.А. заложенного имущества, изложенная по тексту кассационной жалобы позиция ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, получила правовую оценку как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Проверяя возражения ответчика Пинигина А.А. о прекращении залога, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года сведения об обременении спорного транспортного средства были размещены банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при наличии указанной инстанции в реестре ответчик Пинигин А.А, если бы действовал разумно и добросовестно, имел реальную возможность до заключения 13 февраля 2019 года договора купли-продажи с Бородиной А.А. узнать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога, информация о котором размещена в сети Интернет. При этом судом отклонены доводы Пинигина А.А. о том, что ответчик при заключении с Бородиной А.А. спорного автомобиля получил от нее подлинник паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о залоге на данное транспортное средство, впоследствии зарегистрировал в органах ГИБДД указанный автомобиль на свое имя без каких-либо претензий со стороны данных органов, с указанием, что данные действия ответчика Пинигина А.А, сами по себе, не могут свидетельствовать о его добросовестности, как приобретателя заложенного имущества. Также судом не приняты во внимание при оценке действий Пинигина А.А. как добросовестных факт приобретения автомобиля по реальной (а не по заниженной) цене, отсутствие в базе исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Бородиной А.А, наличие в пользовании ответчика Бородиной А.А. спорного автомобиля на протяжении более 5 лет, факт открытого и постоянного владения и пользования автомобилем ответчиком Пинигиным А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, на каком основании спорное транспортное средство снято с учета 30 октября 2018 года, не могут быть приняты во внимание, так как основания для снятия с регистрационного учета спорного автомобиля правового значения не имеют. Судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено Пинигиным А.А. у Бородиной А.А. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года (на указанные обстоятельства ссылался и сам Пинигин А.А. во встречном исковом заявлении, в принятии которого судом первой инстанции было отказано).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (договора купли-продажи от 17 января 2017 года, заключенного между Бородиной А.А. и ФИО1 подлежат отклонению, поскольку ответчиком Бородиной А.А. не приведено уважительных причин, по которым ответчик лишена была возможности представить данные доказательства ввиду независящих от нее причин при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отклонение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств соответствует абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинигина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи