Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2019 по иску Коровиной Натальи Михайловны к Щекотовой Раисе Яковлевне, Щекотовой Ольге Константиновне, кадастровому инженеру Обожину Владимиру Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, демонтаже забора, по кассационной жалобе Щекотовой Раисы Яковлевны, Щекотовой Ольги Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Щекотовой Р.Я, представителя ответчиков Щекотовой Р.Я, Щекотовой О.К. - по доверенности Пичурина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Коровиной Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коровина Н.М. обратилась в суд с иском к Щекотовой Р.Я, кадастровому инженеру Обожину В.Н. об установлении границ земельных участков между домами N 25-1 и 23-2 по ул.Заречной в пос.Бисерть согласно схеме, составленной кадастровым инженером Таракановым В.А, исправлении кадастровой ошибки в кадастровой документации и признании недействительным результатов межевания, проведенного кадастровым инженером Обожиным В.Н, сносе металлического забора с земельного участка N 23-2 по ул.Заречной в пос.Бисерть. В обоснование иска указала на несогласие с проведенными кадастровыми работами в части существующего проезда между участками сторон, равно как с установлением ответчиком забора.

Определением районного суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щекотова О.К.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коровиной Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на ответчиков Щекотову Р.Я, Щекотову О.К. возложена обязанность демонтировать установленный забор на границе земельных участков "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коровиной Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Щекотова Р.Я, кадастровый инженер Обожин В.Н, представители третьих лиц ООО "Земельный кадастр", администрации Бисертского городского округа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Щекотовой Р.Я, представителя ответчиков Щекотовой Р.Я, Щекотовой О.К, объяснения истца Коровиной Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Судом при разрешении спора установлено, что истец Коровина Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенной на нем части "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты" Свердловской области. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в мае 2018 года, площадь участка составляет 733 кв.м.

Ответчики Щекотова Р.Я, Щекотова О.К. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенной на нем части жилого дома "данные изъяты" (Щекотова Р.Я. - по 2/3 доли, Щекотова О.К. - по 1/3 доли). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в феврале 2018 года, площадь участка составляет 1029 кв.м.

Земельные участки были предоставлены истцу и ответчикам в собственность бесплатно на основании распоряжений администрации Бисерского городского округа от 26 декабря 2018 года N 637 и от 23 мая 2018 года N 243 соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коровиной Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом кадастровые работы были выполнены до предоставления ей в собственность земельного участка, оснований для согласования с истцом границ участка не имелось и ее права установленные границы не нарушают. Также суд указал на недоказанность существования заявленных истцом границ в неизменном виде более 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", отметила, что земельные участки сторон являются ранее учтенными, при проведении кадастровых работ фактические границы участков сторон не могли не учитываться, поскольку это затрагивает права как истца, так и ответчика, имеющих равное право на приватизацию своих участков в фактических границах, соответственно, пришла к выводу о том, что результаты кадастровых работ в отношении участков сторон являются неверными и подлежат признанию недействительными в части смежной границы, а установленный ответчиками по этой границе новый забор подлежит демонтажу на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое судебное постановление не соответствует.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительными результатов кадастровых работ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как проведение кадастровых работ непосредственно не затрагивает права и обязанности истца, признание недействительными результатов кадастровых работ само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанций, признавая недействительными результаты кадастровых работ и возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу забора, фактически спор об установлении границ оставил неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие между спорными земельными участками "адрес" смежной границы (с учетом обстоятельств, на которые ссылались стороны - на существование между участками проезда, который использовался сторонами в равной степени); соответствие установленных при межевании земельных участков границ требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"; нарушение прав истца Коровиной Н.М. внесением в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; координаты характерных точек забора, требование о сносе которого заявлено истцом.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу должным образом не были установлены.

Так, указав, что стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что существующий между участками проезд использовался ими в равной степени, отметив, что наличие общего проезда подтверждается материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не установила, как внесенные в ЕГРН границы спорных земельных участков соотносятся с вышеуказанным проездом, в координатах каких характерных точек подлежат установлению границы земельных участков с учетом требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки, документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании либо исторически сложившимися границами, не сопоставила подлежащие установлению границы земельных участков и границы земельных участков, внесенные в ЕГРН.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, несмотря на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствующая экспертиза судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не была назначена, ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании от 16 мая 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Отклоняя предложенный истцом вариант установления смежной границы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда иной вариант прохождения границ не установила, то есть не разрешиласпор по существу.

Указывая, что смежная граница не соответствует сложившемуся порядку (поскольку разделяет существующий проезд, тем самым фактически исключая его, и далее проходит со смещением от существующего забора в сторону участка истца), судебная коллегия не установила, как именно должна проходить спорная граница, равно как не определилакоординаты забора, в отношении которого заявлены требования о сносе. Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, каким образом учтен существующий проезд при межевании земельных участков истца и ответчика, по каким координатам относительно существующего проезда установлен забор ответчика, нарушающий, по мнению истца, ее права.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительными результатов кадастровых работ, демонтаже установленного забора не соответствует нормам материального права, принято с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признаны законным и обоснованным.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи