Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1815/2019

N 2а-1349/2019

N 88а-1177/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Календжяна М.Э. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Календжяна М.Э. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Левдик Е.А, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Календжян М.Э. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 5 марта 2019 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, задолженность по которому составляет 3687164 рублей 30 копеек, наложен арест на 12 квартир и земельный участок под многоквартирным домом, что является несоразмерным обеспечением и нарушает права других собственников, имеющих квартиры в данном доме. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий носит законный характер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения срок должником по исполнительному производству требования не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Календжян М.Э. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года. По его мнению, судами не учтено, что в результате принятого судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения действий по регистрации нарушены права собственников квартир, которые расположены в многоквартирном доме, так как арест наложен, в частности, на земельный участок под многоквартирным домом. Считает, что судом не учтено нарушение прав других его кредиторов, поскольку в результате наложения ареста на все квартиры невозможно исполнение судебного постановления по другому гражданскому делу. Указывает на явную несоразмерность арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству.

В возражении на кассационную жалобу заинтересованное лицо Кончаков А.В. (взыскатель) выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указав, что судебный пристав-исполнитель не применял меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Календжяну М.Э, а применил меру в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, которая не затрагивает принцип соразмерности. Ссылается на отсутствие со стороны административного истца доказательств того, в чем именно выражено лишение права пользования собственниками других квартир земельным участком.

Определением судьи от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя заинтересованного лица Кончакова А.В. - Коробенко Т.А, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Левдик Е.А. Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 4 февраля 2019 года.

Исполнительный документ выдан Центральным районном судом г. Сочи по гражданскому делу N на основании решения суда от 20 декабря 2018 года, которым с Календжяна М.Э. в пользу Кончакова А.В. взыскано по договору займа от 25 января 2017 года 3 333 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 327 661 рубль 30 копеек за период с 25 апреля 2017 года по 6 июля 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7, 25 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности, в размере 3 333 000 рублей, начиная с 7 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество от 21 мая 2017 года, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую залогодержателю на праве собственности, а также на квартиру N том же доме, принадлежащую залогодержателю на праве собственности, путём продажи с публичных торгов. Указано на необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества равной рыночной стоимости имущества на день его реализации, определённой оценщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левдик Е.А. от 15 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Кончаков А.В, должником - Календжян М.Э. Вынесенным постановлением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 687 164 рублей 30 копеек, а также установлен срок исполнения требования по исполнительному документу - немедленно, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес Календжяна М.Э. посредством почтовой корреспонденции.

27 февраля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Календжяну М.Э. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левдик Е.А. от 5 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартир "данные изъяты", расположенных по указанному адресу, и земельного участка, на котором возведён многоквартирный дом. Данным постановлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с момента получения постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества, а также поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в помещении.

Основанием для названных обеспечительных действий явилось то, что по состоянию на 5 марта 2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 3 687 164 рубля 30 копеек, а также то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Календжян М.Э. требования исполнительного документа не исполнил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в результате принятого судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации нарушены права собственников квартир, которые расположены в многоквартирном доме, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что в результате наложения ареста на все квартиры невозможно исполнение судебного постановления по другому гражданскому делу, чем нарушаются права других кредиторов, поскольку они судом проверялись и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о несоразмерности арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству также не могут быть приняты кассационным судом во внимание по приведенным выше основаниям.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Календжяна М.Э. - без удовлетворения.