Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-2820/2019

N 2а-152/2019

N 88а-1550/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Таганрогской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года, которым отменено решение Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к Джабарову С.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

Таганрогская таможня обратилась в Еланский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Джабарову С.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 15 июня 2016 года через таможенный пост МАПП Куйбышева Таганрогской таможни гражданин Украины Джабаров А.С. осуществил временный ввоз транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 1991 года выпуска, "данные изъяты", с регистрационным номером "данные изъяты", которое оформлено по пассажирской таможенной декларации от 15 июня 2016 года N, для личного пользования, со сроком до 15 июня 2017 года, без уплаты таможенных платежей. По истечении срока временного пользования и не вывоза транспортного средства 20 ноября 2018 года составлен акт, произведен расчет таможенных платежей, которые составили 342 973 рубля 25 копеек. Джабарову А.С. выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N, которое административным ответчиком не исполнено.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Джабарова С.А. в пользу Таганрогской таможни 307 733 рубля 49 копеек задолженности по таможенным платежам и 65 097 рублей 60 копеек пени. В доход государства суд взыскал 6928 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Джабаров А.С. за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортное средство своевременно не вывез, причитающиеся таможенные платежи в связи с нахождением автомобиля на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков не произвел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на наличие нескольких оснований для освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей и пени, а именно по причине перемещения автомобиля через таможенную границу вследствие переселения Джабарова А.С. на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации и в связи с уничтожением в настоящее время транспортного средства.

В кассационной жалобе Таганрогская таможня ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Джабаров А.С. при въезде на территоррию России указал себя гражданином Украины, где постоянно проживает. Имея возможность в период болезни обратиться в таможенный орган с заявлением о передаче временно ввезенного транспортного средства с целью вывоза, этого не сделал. Выводы о фактической утрате автомобиля суд сделал на основании диагностической карты, из которой невозможно сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства. Указание судебной коллегии в своем решении на утилизацию автомашины незаконно, поскольку не содержит такого основания для освобождения от платежей, как передача на утилизацию.

В отзыве на кассационную жалобу административный ответчик Джабаров С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь, что суд второй инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, усмотрев несколько оснований для его освобождения от уплаты таможенных платежей.

Определением судьи от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик Джабаров С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад, обьяснения представителя Таганрогской таможни Вавилова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемых судебных актов и материалов административного дела, 15 июня 2016 года через таможенный пост МАПП Куйбышева Таганрогской таможни гражданин Украины Джабаров А.С. осуществил временный ввоз транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 1991 года выпуска, с регистрационным номером "данные изъяты", которое оформлено по пассажирской таможенной декларации для личного пользования со сроком один год без внесения таможенных платежей.

По истечении года Джабаров А.С. срок временного ввоза не продлевал, автомобиль за пределы Российской Федерации не вывез.

20 ноября 2018 года таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, произведен расчет таможенных платежей, которые составили 342 973 рубля 25 копеек (из них 307 733 рубля 49 копеек - таможенные пошлины, 35 239 рублей 76 копеек - пени за просрочку уплаты таможенных пошлин). Джабарову А.С. направлено уведомление об уплате таможенных платежей и пени N, которое административным ответчиком не исполнено.

Как указано в пассажирской таможенной декларации от 15 июня 2016 года, транспортное средство ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Украины Джабаровым А.С.

После 15 июня 2017 года до дня направления ему уведомления Джабаров А.С. с заявлением о продлении срока временного ввоза в таможенные органы не обращался, автомобиль не вывез, таможенные пошлины не уплатил.

28 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 4 марта 2019 года в связи с поступлением возражений от Джабарова А.С.

18 марта 2019 года административный ответчик обратился к начальнику Таможенного поста МАПП Куйбышево с заявлением о невозможности вывоза транспортного средства из-за его поломки в марте 2017 года, повлиявшей на эксплуатацию автомобиля.

20 марта 2019 года заявителю дан ответ с разъяснением о необходимости обращения в ближайший таможенный орган по месту его пребывания с предоставлением всех документов на свое имя и на автомобиль.

17 мая 2019 года Джабаров А.С. обратился в Таганрогскую таожню с заявлением о выпуске в свободное обращение иностранного транспортного средства ВАЗ "данные изъяты", 1991 года выпуска, и освобождении его от уплаты таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждено, что Джабаров А.С. с 29 декабря 2015 года является гражданином Российской Федерации.

Как пояснил административный ответчик, в июне 2016 года он въехал на своем автомобиле ВАЗ "данные изъяты", 1991 года выпуска, из Донецкой народной республики на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства в "данные изъяты". В мае 2017 года он сломал ногу и 7 месяцев являлся нетрудоспособным. В автомобиле сломался двигатель, ремонту он не подлежал, поэтому административный ответчик решилего утилизировать. 6 мая 2019 году сдал автомобиль в качестве лома и отходов в "данные изъяты" находящееся в Еланском районе Волгоградской области. О том, что транспортное средство необходимо вывезти за территорию таможенного союза до 14 июня 2017 году, он знал, но не смог связаться с сотрудниками таможни по телефону.

Проанализировав действия Джабарова А.С, сотрудников таможни, нормы таможенного законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационный суд такие выводы судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда находит ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 15 июня 2016 года) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, данным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением Правительств Российской Федерации, Беларуси и Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

В силу статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции от 15 июня 2016 года), до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (статья 152 ТК ТС).

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Применяя данные положения, суд первой инстанции пришел к правильного выводу о том, что поскольку временно ввезенный Джабаровым А.С. автомобиль находится на территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении указанного товара взимаются таможенные пошлины, обязанность по уплате которых возложена на лицо, осуществившее ввоз товара, т.е. на административного ответчика.

Выводы судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда о ввозе транспортного средства в личных целях Джабаровым А.С, как гражданином Российской Федерации, в связи с переселением на постоянное место жительства в Россию не основаны на материалах дела.

Джабаров А.С. при прохождении таможенного контроля указал свою принадлежность к гражданству Украины. Его объяснение о том, что паспорт гражданина Российской Федерации был испорченным и по этой причине не принят сотрудниками таможни, доказательствами не подтверждено.

При заполнении пассажирской таможенной декларации он собственноручно указал свое гражданство и место постоянного проживания - Украину, тем самым воспользовался правом по своему усмотрению.

Согласно статье 16 Соглашения обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования предоставляется в таможенный орган при временном ввозе физическими лицами государств - членов таможенного союза на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств.

Таким образом, Джабаров А.С. при указании себя гражданином Российской Федерации должен был при ввозе транспортного средства, зарегистрированного на территории Украины, внести обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения, датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Если лицо, переселяющееся на постоянное место жительства, не имеет гражданства Российской Федерации, то датой признания его переселившимся на постоянное место жительства будет являться дата получения вида на жительство (абзацы 7, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Джабаров А.С. в подтверждение довода о переезде в Российскую Федерацию на постоянное место жительства представил суду сведения о регистрации в Волгоградской области.

Вместе с тем в материалах дела содержится копия разрешения на временное проживания на имя Джабарова А.С. со сроком действия до 5 ноября 2017 года (т. 1, л. д. 23).

При наличии паспорта гражданина Украины и разрешения на временное проживание в Российской Федерации таможенные органы не могли сделать вывод о переезде административного ответчика в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах необоснованны.

Несостоятельно указание суда об освобождении административного ответчика от уплаты таможенных платежей в связи с уничтожением в настоящее время транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"

при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В подтверждение своего довода Джабаров А.С. предоставил суду диагностическую карту, выданную "данные изъяты" (т. 1, л. д. 93), согласно которой нельзя сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности эксплуатации транспортного средства, поскольку в графе "Заключение" зачеркнуты оба вывода "Возможно" и "Невозможно".

Лица, выдавшие диагностическую карту, и иные специалисты судом не опрошены.

Приемосдаточный акт от 6 мая 2019 года N, выданный получателем лома и отходов "данные изъяты"", которое апелляционная инстанция расценила как факт утилизации транспортного средства, содержит в себе сведения о том, что "данные изъяты"" выкупил автомобиль в качестве лома и отходов (600 кг) за 9000 рублей. О том, что автомобиль утилизирован, данный акт не свидетельствует.

Доказательства конструктивной гибели транспортного средства суду Джабаровым А.С. не представлены.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в таможенные органы административным ответчиком с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства суд указал о нахождении его на стационарном и амбулаторном лечении с 15 мая по 4 декабря 2017 года.

Между тем административный ответчик не был лишен возможности своевременного уведомления таможенного органа о факте заболевания.

Согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения, если вывоз транспортного средства не может быть осуществлен физическим лицом, осуществившим его ввоз, по причине тяжелой болезни или иной объективной причине, вывоз указанного транспортного средства с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза может быть осуществлен иным лицом.

Однако Джабаров А.С. данным правом не воспользовался.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела кассационный суд приходит к убеждению, что требование Таганрогской таможни является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции и предоставленных действующим законодательством полномочий.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил ошибки в применении норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградской области от 5 июня 2019 года надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года.