Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Грибанова Ю.Ю, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО15 на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО9, вытекающим из наследственных правоотношений, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного дедушки ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности в порядке фактического принятия наследства по завещанию на "адрес" по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что им был пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как он не знал о существовании завещания на часть наследства в свою пользу. Вместе с тем, он фактически принял наследство, так как вступил во владение и управление указанной квартирой, постоянно проживал и был в ней зарегистрирован.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её дяди ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении юридический факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; признании за ней права собственности в порядке фактического принятия наследства по завещанию на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований повторила позицию, заявленную ФИО2

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его двоюродного дедушки ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство, и признании за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок общей площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: "адрес", в районе мотеля "Кемпинг". В обоснование заявленных требований повторила позицию, заявленную ФИО1, ФИО2

ФИО16 обратилась в суд с исками к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными завещаний, составленных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО17 реестр N N о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти её дедушки ФИО11 на наследственное имущество в виде: "адрес" по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе мотеля "Кемпинг".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником первой очереди по закону по праву представления, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил три завещания на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Считает, что на момент составления указанных завещаний наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО16 объединены в одно производство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

ФИО9 предъявлены самостоятельные исковые требования к ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещания его двоюродного брата ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, заявления об отзыве завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N; завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ реестр N N; о признании за ним в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11 права собственности на все вышеуказанное наследственное имущество. В обоснование требований указал, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно об оспариваемых завещаниях в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16 отказано.

Исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Признаны недействительными завещание ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, заявления об отзыве завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N; завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ реестр N N, 1-499, 1-500.

Право собственности на спорное наследственное имущество, включающее "адрес" по адресу: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе мотеля "Кемпинг" за ФИО9

В кассационной жалобе представитель первоначальных истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО13 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, так как в их основу положено единственное доказательство - заключение комиссии экспертов ГБУЗ РФ "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница Nим. ФИО14", выводы которой оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО11 при жизни было составлено несколько завещаний в отношении принадлежащего ему имущества: "адрес" по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе мотеля "Кемпинг".

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал все принадлежащее ему имущества ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ было составлено три завещания в пользу ФИО1 в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 - "адрес" по адресу: "адрес", и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе мотеля "Кемпинг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в нотариальном порядке отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 1233, 1235, 1254, 1257 Гражданского кодекса Украины, статьями 1111, 1153, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о недействительности сделок, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведанную по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (основную от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительную от ДД.ММ.ГГГГ N), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО9 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об его отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, а также трех завещаний от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещаний, их отзыве не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещаний понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещаний недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Ссылка кассаторов на свидетельские показания, как доказательства психического состояния наследодателя ФИО11, в силу положений части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подменять собой заключение эксперта, могут устанавливать факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Следовательно, судами правомерно учтены выводы судебно-психиатрических экспертиз при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по своей сути дублируют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи