Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческой фирма "Панда", обществу с ограниченной ответственностью "МедиаВэй", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Волжский берег", Минаеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Минаева Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", поступившей с делом 23 октября 2019 года, на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Минаева С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ - Языкова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее - банк) обратился в суд с иском к ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", ООО "МедиаВэй", ООО "Производственно-коммерческая компания "Волжский берег", Минаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, срок кредита - "данные изъяты" месяцев, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными с другими ответчиками. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, банк просил суд взыскать с ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", ООО "МедиаВэй", ООО "Производственно-коммерческая компания "Волжский берег", Минаева С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость - "данные изъяты" руб, а также имущественное право аренды земельного участка для строительства автосервисного комплекса, расположенного по тому же адресу, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - коммерческая фирма "Панда", Общества с ограниченной ответственностью "МедиаВэй", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Волжский берег", Минаева Сергея Валентиновича в уплату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - "данные изъяты" рублей; задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени, начисленной за неуплату процентов - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени, начисленной на просроченный кредит - "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, нежилого назначения, площадью 1394, 2 кв.м, готовностью 75 %, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественное право в виде права аренды земельного участка общей площадью 5261 кв.м, кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, выделенного для строительства автосервисного комплекса, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно - коммерческая фирма "Панда", Общества с ограниченной ответственностью "МедиаВэй", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Волжский берег", Минаева Сергея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минаева С.В. - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился Минаев С.В, обратившись с кассационной жалобой, в которой как физическое лицо и как руководитель ООО "РКФ "Панда" просит отменить указанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что ООО "ПКК "Волжский берег" ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, судебная коллегия апелляционной инстанции не приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Судебная экспертиза, положенная в основу вынесенного решения незаконная и необоснованная, поскольку при проведении оценки не проводилось обследование объекта недвижимости, экспертом не произведена поправка, повышающая стоимость оцениваемого объекта по отношению к аналогам, которые являются помещениями, входящими с состав зданий, тогда как объект оценки является единым отдельно стоящим бизнес комплексом. Не учитывалась балансовая стоимость объекта недвижимости, которая составляет "данные изъяты" руб. Готовность объекта недвижимости на момент подачи иска составляла 99 %, в свидетельстве о государственной регистрации объекта незавершенного строительства указано 75 % готовности, до настоящего времени объект в эксплуатацию не вводился, новое свидетельство о государственной регистрации не получено, амортизация не начислялась. Определенная оценщиком стоимость объекта недвижимости занижена и нарушает права кредиторов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами не было допущено нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 349-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 50, 54.1 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно удовлетворили требования Банка о взыскании с ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда", ООО "МедиаВэй", ООО "Производственно-коммерческая компания "Волжский берег", Минаева С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога, обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судами установлены как основания истребования кредитной задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество, был проверен представленный Банком расчет задолженности и выявлено отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо частично.

Оснований не соглашается с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы, в которой заявитель ссылается на ликвидацию одного из поручителей, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие обстоятельства не могли быть известны судам при разрешении спора и на них не ссылался никто из лиц, участвующих в деле, однако во в всяком случае ликвидация одного из должника - поручителя не влечет прекращение основного обязательства и не влияет на правоотношения между Банком и другими солидарными должниками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение определенной судами рыночной стоимости заложенного имущества, также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом нарушений правил оценки доказательств по материалам дела не установлено, кроме того, оценка заложенного имущества, определенная судебным экспертом, при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций никем из лиц, участвующих в деле не оспорена, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества судам не заявлено.

В настоящее время должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с изменившимися стоимостными характеристиками предмета залога, обусловленными рыночной конъюнктурой, увеличением степени готовности объекта и т.п.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли. Материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2019 года не содержат сведений об обращении к суду с дополнениями апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права исходя из приведенных в жалобе доводов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева С.В. и ООО "РКФ "Панда" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись